10 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7477/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Херсонської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 540/239/21 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 01 червня 2021 року по 25 жовтня 2021 року в розмірі 99 052,72 грн.
Ухвалою від 26.11.2021 провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачем 28.12.2021 подані відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 04.01.2022 залишено без задоволення клопотання Херсонської обласної прокуратури про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Розглянувши матеріали справи. суд приходить до висновку, що наявних у ній доказів недостатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Так. предметом спору є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді (роботі).
Позивач мотивує свої вимоги тим, що її поновлено на посаді в Херсонській окружній прокуратурі з 30.12.2020 року, яка є рівнозначною посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, згідно з рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі № 540/239/21, яке допущено до негайного виконання. Проте відповідач виконав це рішення лише 26.10.2021, видавши наказ №880к, яким поновив її на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області. Отже, за висновком позивача. період з 01.06.2021 по 25.10.2021 є затримкою виконання рішення про поновлення на роботі, що має наслідком стягнення з відповідача на підставі приписів статті 236 Кодексу законів про працю України середнього заробітку за час затримки.
Як вбачається з відзиву Херсонської обласної прокуратури, обставин щодо виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №540/239/21, допущеного до негайного виконання в частині поновлення на посаді, лише 26.10.2021 відповідач фактично не заперечує.
У той же час, відповідач зазначає, що позивач зверталась до нього із заявою від 15.07.2021, в якій просила не виконувати рішення суду про поновлення на посаді у зв'язку з участю в конкурсі на зміщення вакантної посади державної служби, а наказом від 20.07.2021 №645к її, як переможця конкурсу, призначено на посаду державної служби категорії «Б» - головного спеціаліста відділу забезпечення діяльності у сфері запобігання корупції Херсонської обласної прокуратури, яку займала до 25.10.2021.
Таким чином, щонайменше у період з 20.07.2021 по 25.10.2021 позивач була працевлаштована та займала в Херсонській обласній прокуратурі посаду державної служби, яка є оплачуваною посадою, а отже, повинна була отримувати заробітну плату як державний службовець.
Згідно ж із статтею 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Таким чином, для правильного вирішення цього спору має значення те, які посади займала позивач у періоді затримки виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 у справі №540/239/21, яку отримувала заробітну плату по посаді та в якому розмірі.
Натомість відповідач, посилаючись у відзиві на вказані вище обставини, не надав жодного доказу на їх підтвердження, що є порушенням вимог:
- частини 5 статті 44 КАС України, відповідно до якої учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
- частини 2 статті 77 КАС України, згідно з якою суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;
- частини 3 статті 79 КАС України, відповідно до якої відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.
Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно вимогам частин першої - четвертої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Отже, з метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення, суд має зобов'язати відповідача надати докази.
Відповідно до частин 3-4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на відповідача обов'язку надати до суду докази.
Керуючись ст. 9, 77, 78, 80, 241-243, 248, 257-262 КАС України,
ухвалив:
Зобов'язати Херсонську обласну прокуратуру (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33, код ЄДРПОУ 04851120) у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду в якості доказів завірені належним чином копії: трудової книжки ОСОБА_1 ; наказів чи інших розпорядчих актів щодо призначення на посади, звільнення з посад, переміщення по службі ОСОБА_1 за період з 23.12.2021 по 26.10.2021; а також надати відомості про нараховану і виплачену ОСОБА_1 заробітну плату у період з 31.05.2021 по 25.10.2021 (помісячно та загалом) із зазначенням посад, які вона займала та складових заробітної плати і їх розмірів; відомості про розмір заробітної плати позивача на посаді прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області із зазначенням складових заробітної плати і їх розмірів.
Вказані докази слід надати до суду шляхом їх подачі (надіслання) засобами поштового зв'язку, а також засобами електронного зв'язку на поштову скриню Херсонського окружного адміністративного суду inbox@adm.ks.court.gov.ua, з посиланням на номер справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і є обов'язковою для виконання. Невиконання ухвали без поважних причин чи без повідомлення про такі причини тягне відповідальність, установлену законодавством.
Суддя А.С. Пекний