10 січня 2022 р. м. ХерсонСправа № 540/5002/21
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Руслана Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
03.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Руслана Володимировича, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання документів для призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області після видання наказу від 26.07.2021 р. № 222-ос/дск;
- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Сумській області подати документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2021 р. адміністративну справі № 540/5002/21 передано судді Хом'яковій В.В.
Ухвалою від 08.09.2021 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 р. по справі № 540/5002/21 скасовано; справу № 540/5002/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Руслана Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направлено до Херсонського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Адміністративна справа № 540/5002/21 надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду 22.12.2021 р. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 р. передана судді Варняку С.О.
Ухвалою від 23.12.2021 р. задоволено заяву про самовідвід судді Варняка С.О. та справу № 540/5002/21 передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярія) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 р. справа № 540/5002/21 передана судді Василяці Д.К.
Ухвалою від 28.12.2021 р. задоволено заяву про самовідвід судді Василяки Д.К. та справу № 540/5002/21 передано до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021 р. справа № 540/5002/21 передана судді Бездрабку О.І.
Ухвалою від 30.12.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви.
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо у проваджені цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", 24.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренко Р.В., в якій з урахуванням заяви від 28 жовтня 2021 року просив:
- визнати протиправною відмову та протиправну бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області по підготовці, направленню та видачі документів згідно з поданою ОСОБА_1 заявою від 26.08.2021 року (подання для призначення пенсії, грошовий атестат, довідку про вислугу років військової служби, про грошове забезпечення станом на дату виключення зі списків особового складу 26.07.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 ЗУ від 09.04.1992 року №2263-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст. 9 ЗУ від 20,12.1991 року № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) для призначення та перерахунку пенсії за вислугу років полковнику ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Сумській області підготувати та направити документи (подання для призначення пенсії, грошовий атестат, довідку про вислугу років військової служби, про грошове забезпечення станом на дату виключення зі списків особового складу 26.07.2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 ЗУ від 09.04.1992 року № 2263-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", ст.9 ЗУ від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії) для призначення та перерахунку пенсії за вислугу років полковнику ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.
Адміністративній справі присвоєно № 540/5615/21.
31.12.2021 р. Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 540/5615/21 винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Окремо суддя зауважує, що у вказаному рішенні при розгляді клопотання про залишення позовної заяви без розгляду викладено наступні висновки: "Судом встановлено, що в обох справах предметом позову є протиправна бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неподання документів для призначення пенсії до ГУ ПФУ в Херсонській області після видання наказу № 222-ос/дск від 26.07.2021 та зобов'язання відповідача подати документи для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області.
Таким чином, сторони справи, предмет та підстави спору є ідентичними.
Відмінність полягає лише в тому, що в позові у справі № 540/5002/21 позивач оскаржує бездіяльність Управління Служби безпеки України в Сумській області щодо неподання документів для призначення пенсії до ГУ ПФУ в Херсонській області за одними критеріями, а у даній справі №540/5615/21 - ту саму бездіяльність за іншими критеріями. Таким чином, підстави позову є тотожними, а вимоги у справі № 540/5002/21 є складовою частиною вимог у справі №540/5615/21. Текстуальної різниці прохальної частини позовів недостатньо для висновку про те, що предмет позову є іншим."
Станом на 10.01.2022 р. рішення в адміністративній справі № 540/5615/21 не набрало законної сили.
Отже, в адміністративних справах № 540/5615/21 та № 540/5002/21 сторони, предмет спору та підстави є тотожними.
Враховуючи викладене, у зв'язку із тим, що в суді перебуває така сама адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 540/5002/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Руслана Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст.ст.170, 171, 243, 248 КАС України, суддя -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Сумській області в особі начальника - Григоренка Руслана Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко
кат. 112010201