Справа № 192/26/22
Провадження № 2-з/192/3/22
про повернення заяви про забезпечення позову
10 січня 2022 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись з заявою про забезпечення позову, поданою ОСОБА_1 одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
04 січня 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 10 січня 2022 року позовну заяву залишено без руху.
Разом з позовом позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67544412.
Відповідно до положень ст. 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ознайомившись з поданою заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме п. п. 2,4,6,7 ч. 1 вказаної статті.
Так, заява не містить адресу електронної пошти сторін. Також відсутнє обґрунтування заходу забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 , з урахуванням додавання до заяви про забезпечення позову постанови про арешт грошових коштів від 10 грудня 2021 року та з одночасним посиланням про існування ризику надходження до бухгалтерії за місцем її роботи постанови про звернення стягнення на заробітну плату. Такі припущення не підтверджені жодними доказами. Докази про те, що стягнення з позивачки на час подання позову відбувається саме за спірним виконавчим написом нотаріуса - суду не надано. Крім того, відсутні пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Суддя вважає, що вказані недоліки позбавляють можливості вирішити питання про забезпечення позову.
Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 260 ЦПК України, суддя
Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , подану одночасно з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складене 10 січня 2022 року.
Суддя Н.О.Щербина