Справа № 191/3696/17
Провадження № 1-кс/191/837/21
іменем України
04 січня 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12012042042040000025 від 17.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, дослідивши докази по наданих матеріалах, -
30.12.2021 року слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012042040000025 від 17.12.2012 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28.04.2015 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.09.2015 року, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв'язку з тим, що він ухиляється від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме.
Під час проведення оперативних заходів інформації про місцезнаходження ОСОБА_5 отримано не було.
Підозрюваний ОСОБА_5 вже тривалий час переховується від органів досудового розслідування і при встановленні місця перебування останнього буде необхідним його затримання та доставка в суд і застосування щодо нього заходів кримінально-процесуального впливу, а саме для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.11.2021 року, строк дії попередньої ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.05.2021 року - закінчився у зв'язку з закінченням шести місяців із дати винесення ухвали.
Під час дії ухвали від 11.05.2021 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити не вдалось.
Слідчий зазначає, що ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , попередні судимості в тому числі і за корисливі злочини вказують на існування високої ймовірності продовження підозрюваним злочинної діяльності і ухилення від органів досудового розслідування, таким чином виникає необхідність щодо надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.
Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
З матеріалів клопотання вбачається, 22.09.2015 року, було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук. На момент розгляду клопотання досудове розслідування не відновлювалося.
Відповідно до ч.5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Звернення до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є слідчими (розшуковими) діями, спрямованими на встановлення місцезнаходження підозрюваного, що передбачено ч.5 ст. 280 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст. 282 КПК України, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Жодних доказів того, що кримінальне провадження №12012042040000025 від 17.12.2012 року було відновлено після його зупинення, згідно постанови від 22.09.2015 року, слідчим не надано.
Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що дане клопотання є необґрунтованим, у зв'язку із чим, задоволенню не підлягає.
Керуючи ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183,ч.2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 12012042040000025 від 17 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1