Справа № 180/3202/21
1-кп/180/84/22
10 січня 2022 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2021 року за № 12021041330000426 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.11.2018 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст.186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України.
Прокурор надав клопотання про продовження на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор просив задовольнити клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв'язку відмовився, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за його відсутності. При цьому заперечень по суті клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду обвинувачений не надав. Клопотання про продовження запобіжного заходу отримав 24 грудня 2021 року.
Захисник ОСОБА_5 просив в задоволенні клопотання відмовити, вважає, що ризики необґрунтовані, просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисного злочину, звільнений з місць позбавлення волі в червні 2021 року, неодружений, соціальних зв'язків не має, не працює, проживає не за місцем реєстрації.
Суд вважає, що наявний ризик переховування від суду, оскільки відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
Виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -
постановив:
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 березня 2022 року.
Ухвала, в частині продовження строку запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 діб з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1