Справа №175/1142/14-ц
Провадження №2/175/1575/21
05 січня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи №175/1142/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку, -
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. від 03 червня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , треті особи: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку - закрито.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до першої інстанції для продовження вирішення питання щодо закриття провадження по справі(Т.4 а.с.81-84).
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 грудня 2021 року справу передано на розгляд судді Озерянській Ж.М.
Встановлено, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 14 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі №2-175/665/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру ДЗК про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку, також ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 07 листопада 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі №2-175/4715/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про встановлення права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та скасування державного акту на право приватної власності на землю, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 в його позовних вимог до ОСОБА_2 , де третя особа - Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Також вищевказаним рішенням суду від 31 серпня 2011 року відмовлено і ОСОБА_2 в його зустрічному позові до ОСОБА_1 , Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення права власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
З метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи (позивачем в якій є та ж сама особа і обставини справи стосуються того ж самого предмету спору, а саме те, що в даній цивільній справі виник спір про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання рішення незаконним, скасування державного акту на земельну ділянку, щодо якого суддею в ухвалах від 14 лютого 2014 року(справа2-175/665/14-ц) та 07 листопада 2014 року(2-175/4715/14-ц) було висловлено свою неупереджену думку та було відмовлено у відкритті провадження, суддя приходить до висновку, що не повинна наразі приймати рішення у справі щодо відкриття чи закриття провадження , так щоб у кожного спостерігача не виникали б сумніви в неупередженості судді та суду в цілому, що є певним принципом поведінки судді при ухваленні судового рішення, які передбаченні Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 та з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони всіх учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації, заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням вказаного, з морально-етичних міркувань та з метою недопущення виникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, а також з метою уникнення конфліктності ситуації заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, самовідвід є вмотивованим з обґрунтуванням підстав та з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, керуючись ст. 39 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя -
Задовольнити самовідвід головуючого судді Озерянської Жанни Миколаївни.
Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Озерянська Ж.М.