іменем України
Справа № 210/12/22
Провадження № 1-кс/210/46/22
"06" січня 2022 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №12022041710000014 від 05.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, не маючого ніякої освіти, не працюючого, не одруженого, не маючий на утримані малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого:
1) 07.03.2012 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, за ст.185 ч.3 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 03 роки;
2) 05.02.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.71 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 03 роки 06 місяців;
3) 30.10.2017 року Оболонським районним судом м. Києва, за ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяців. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 року, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року, змінено в частині призначеного покарання, та пом'якшено його до 04 років позбавлення волі. Звільнився 14.09.2021 року по відбуттю строку покарання, -
06.01.2022 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим вироком Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2017 року, за ст.15 ч.2 ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 04 роки 06 місяці, зміненим в частині призначеного покарання ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 року, пом'якшено покарання до 04 років позбавлення волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, діючи повторно, ОСОБА_5 , 05.01.2021 року, близько о 19год. 05хв., проходив повз зупинку громадського транспорту «Термінал» по пр. Металургів, Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, та побачив, що йде раніше йому невідома потерпіла ОСОБА_7 , наздогнавши останню ОСОБА_5 побачив на спині рюкзак, та в даний момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме рюкзаку потерпілої, з корисливого мотиву, для обернення його у подальшому на свою користь. Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, протиправно, підійшов до потерпілої зі спини та з силою, шляхом ривку хотів зірвати з плечей потерпілої рюкзак, вартість якого становить 600,00грн., в якому знаходились продукти харчування, після чого потерпіла ОСОБА_7 почала чинити опір останньому, після чого ОСОБА_5 наніс потерпілій удар рукою в область обличчя, тим самим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та надалі продовжував реалізовувати свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна з корисливого мотиву, для обернення його у подальшому на свою користь, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був викритий та в подальшому затриманий свідками.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно.
06.01.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №12022041710000014.
Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України, є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
На думку слідства в ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме вина останнього підтверджується: протоколом огляду місця події від 05.01.2022 року; заявою про кримінальне правопорушення від 05.01.2022 року; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 05.01.2022 року; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання особи від 06.01.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного на думку слідства є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, також постійного місця проживання не має, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
2) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Таким чином, слідство вважає, що застосування саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.
На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 04 до 06 років, не працевлаштований, таким чином, не має офіційних засобів для існування, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі, знаходячись на волі, може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв'язків, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022041710000014 від 05.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.
05.01.2022 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, та 06.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно.
З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов'язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, відсутність утриманців; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.
Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який не працевлаштований, таким чином не має офіційних засобів для існування, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі, може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи, що діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчинене повторно, враховуючи обставини вчиненого злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Винесене по кримінальному провадженню №12022041710000014 від 05.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.186 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 05 січня 2022 року до 05 березня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 05 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1