Справа № 947/71/22
Провадження № 2-з/947/295/22
06.01.2022
Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/71/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
04 січня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка Вячеслав Вікторович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 січня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15837 від 02.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236) заборгованість за договором про споживчий кредит №4612779 (договір з ТОВ «Мілоан», код юридичної особи 40484607) у сумі 28019,94 грн. у виконавчому провадженні №67481933, що ведеться Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В'ячеславом Вікторовичем.
Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2, п. 4, п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Зважаючи на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні, вважаю за необхідне заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/71/22 задовольнити, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15837 виданого 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.
Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -
Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №947/71/22 - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №15837 виданого 02.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В'ячеславом Вікторовичем у виконавчому провадженні №67481933.
Обов'язок пред'явлення даної ухвали покласти на позивача, або його представника (адвоката) за довіреністю (ордером).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Бескровний Я. В.