Справа № 405/8098/20
Провадження №3/405/1792/20
04 січня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 047502 від 25.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 25.11.2020 року о 13.05 год. по вул.Преображенська, 2а в м. ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку з магазину «Соціальний», покинувши касу та не розрахувавшись.
Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ВАБ № 047502 від 25.11.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП., як вчинення дрібної крадіжки з магазину «Соціальний»,
Так, санкція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Відповідно до частини 3 статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Однак, порушуючи право на конкретне обвинувачення, особа до повноважень якого входило складання матеріалів про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначила повністю суті адміністративного правопорушення, і, зокрема, що саме було викрадено, яка сума матеріальних збитків була завдана, крім того, сума викраденого майна обов'язково має бути зазначена в протоколі з зазначенням підтверджуючих документів з метою встановлення судом межі між адміністративним і кримінальним правопорушеннями.
Тим самим, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі ст.62 Конституції Українивина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а суд не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАПза відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративні правопорушення серії ВАБ №047502 від 25 листопада 2020 року) у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова