Справа № 420/17469/21
05 січня 2022 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Мілінок Вадима Анатолійовича (від 05.01.2022 р. вхід.№ЕП/313/22) про повернення відзиву відповідачеві, -
22 вересня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича від 26.08.2021р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 4 200,00 гривень в межах виконавчого провадження №63973056 щодо виконання виконавчого листа №520/10197/19 вiд 04.12.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 та користь ОСОБА_2 аліментів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович ( 68004, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 19, оф. 310), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), визнання протиправною та скасування постанови.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - скасовано. Справу № 420/17469/21 скеровано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 29.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №420/17469/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 08.12.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , визнання протиправною та скасування постанови, - залишено без руху, відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 р. продовжено позивачеві - ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду у кількості примірників (в т.ч. для відповідача) - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням належних, достатніх, та документально підтверджених підстав для його поновлення.
Ухвалою суду від продовжено розгляд справи №420/17469/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови. Призначено судове засідання на 05.01.2022 р. о 14.40 год.
05.01.2022 р. до суду від представника позивача - Мілінок Вадима Анатолійовича надійшла заява (вхід.№ЕП/313/22), в якій позивач просить суд повернути відзив по адміністративній справі №420/17469/21 відповідачеві, відповідно до ст.167 КАС України.
Також, 05.01.2022 р. до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача - Мілінок Вадима Анатолійовича надійшла заява, щодо розгляду адміністративної справи №420/17469/21 у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 щодо повернення відповідачеві відзиву по адміністративній справі №420/17469/21, здійснюється в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1. ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Між тим, суд зазначає, що письмовий відзив Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича на позовну заяву не є заявою, скаргою, клопотанням чи запереченням, які подаються на стадії виконання судового рішення, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, а відтак законодавчо передбачені підстави для задоволення вищеозначеної заяви позивача, та повернення відповідачеві відзиву на позовну заяву по справі №420/17469/21, без розгляду, - відсутні.
Керуючись ст.. 167, п.6 ч.4 ст.169, ст. 241-243, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені заяви представника позивача - Мілінка Вадима Анатолійовича, щодо повернення відзиву відповідачеві (від 05.01.2022 р., вхід. №ЕП/313/22) по адміністративній справі №420/17469/21, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.
Суддя Харченко Ю.В.