Ухвала від 04.01.2022 по справі 200/12887/21

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про розгляд справи за правилами загального позовного провадження

04 січня 2022 р. Справа №200/12887/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., дослідивши в письмовому порядку матеріали адміністративної справи за позовом Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці до Державного підприємства “Добропіллявугілля-видобуток” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства “Добропіллявугілля-видобуток”, в якому просить суд у зв'язку із загрозою життю людей застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом:

- повного зупинення виконаних робіт зарядним пристроєм ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав. № 429.С.2 2012 р. випуску в гараж-зарядній камері гор.450м шахти “Добропільська” ВП “Шахтоуправління “Добропільське” ДП “Добропіллявугілля-видобуток”;

- виконання робіт зарядним пристроєм ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав. №489.С.2 2014 р. випуску в гараж-зарядній камері гор. 450м шахти “Добропільська” ВП “Шахтоуправління “Добропільське” ДП "Добропіллявугілля-видобуток”.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2021 року позовна заява Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці залишена без руху у зв'язку із недоліками позовної заяви.

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У період з 13 по 31 грудня 2021 року суддя перебувала у відпустці.

16 грудня 2021 року на електронну адресу суду (21 грудня 2021 року - до канцелярії Укрпоштою) надійшов відзив на позов від відповідача, в якому підприємство просить суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог та зазначає, що у серпні 2021 року було проведено щорічну ревізію, налагодження та випробування наступних підземних електроустановок, які встановлено в гараж-зарядній камері гор.450м: зарядний пристрій ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав. №429.С2 2012р. випуску; зарядний пристрій ЗУ 120/77-128-00.000ПС зав. №489.С.2 2014р. випуску. Також проведено інструктаж відповідальних осіб з безпечної роботи електричної та механічної частин високовольтного обладнання.

До відзиву додано докази на підтвердження зазначеного у ньому.

Доказів направлення відзиву та доданих до нього документів позивачу суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до відзиву на позов, крім іншого, додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, відповідачем не виконані приписи ч. ст. 162 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

У випадку неотримання копії відзиву на позов та доданих до відзиву документів, позивач позбавлений можливості надати суду свої пояснення з приводу цього відзиву.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги скорочені терміни розгляду справ у спрощеному провадженні, з метою всебічного та повного з'ясування всіх фактичних обставин справи за для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 72, 77, 80, 180, 181, 242, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи за позовом за позовом Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці до Державного підприємства “Добропіллявугілля-видобуток” про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - здійснювати в порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі на 3 лютого 2021 року о 14-00 год в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити учасників справи.

3. Зобовязати відповідача надати суду докази направлення позивачу відзиву на позов та доданих до нього документів.

4.Повідомити учасників справи про те, що у зв'язку із триванням в країні карантину, запровадженого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), явка учасників у судове засідання не є обов'язковою.

У разі виявлення наміру взяти участь в судовому засіданні учасник справи має надати суду документ, що посвідчує особу/особу представника (для огляду); документ, що підтверджує повноваження представника відповідно до ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.П. Волгіна

Попередній документ
102448678
Наступний документ
102448680
Інформація про рішення:
№ рішення: 102448679
№ справи: 200/12887/21
Дата рішення: 04.01.2022
Дата публікації: 10.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (23.09.2024)
Дата надходження: 10.09.2024
Предмет позову: про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
Розклад засідань:
03.02.2022 14:00 Донецький окружний адміністративний суд
01.03.2022 16:00 Донецький окружний адміністративний суд
29.11.2022 13:30 Донецький окружний адміністративний суд
12.12.2022 15:00 Донецький окружний адміністративний суд
29.12.2022 11:30 Донецький окружний адміністративний суд
22.08.2023 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
02.09.2024 00:00 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БУЧИК А Ю
Компанієць Ірина Дмитрівна
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
РАДИШЕВСЬКА О Р
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БУЧИК А Ю
ВОЛГІНА Н П
ВОЛГІНА Н П
Компанієць Ірина Дмитрівна
КОМПАНІЄЦЬ ІРИНА ДМИТРІВНА
КОШКОШ О О
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
РАДИШЕВСЬКА О Р
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ
відповідач (боржник):
Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток"
заявник апеляційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці
заявник касаційної інстанції:
Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці
позивач (заявник):
Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці
Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці
представник відповідача:
Сорока Сергій Сергійович
представник заявника:
Шатілов Валерій Віталійович
суддя-учасник колегії:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГАВРИЩУК ТЕТЯНА ГРИГОРІВНА
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЄРЕСЬКО Л О
ЗАГОРОДНЮК А Г
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО О Б
РИБАЧУК А І
СМОКОВИЧ М І
ТАЦІЙ Л В