Справа № 367/9371/21
Провадження по справі № 1-кп/367/349/2022
06 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12021111040000890 від 16.09.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарево Мукачівського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Омськ російської федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд,-
15.06.2021 року, приблизно о 22 год. 40 хв. в ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які перебували у громадському місці, а саме на вільно доступній ділянці місцевості, розташованої неподалік залізничного вокзалу станції «Ірпінь», що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 27, під час розпиття алкогольних напоїв, виник прямий умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій з мотивів явної неповаги до суспільства із супроводженням особливої зухвалості, поєднаних із застосуванням до ОСОБА_7 насильства із заподіянням тілесних ушкоджень, вчинених групою осіб. Реалізуючи спільний з ОСОБА_5 умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, нецензурно лаючись та не реагуючи на зауваження оточуючих осіб, взяла в праву руку заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень скляну пляшку, підійшла до ОСОБА_7 та, тримаючи вказану пляшку в руці, нанесла нею один удар в область голови ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на землю. У свою чергу ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел спрямований на вчинення хуліганських дій, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки та моральності, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства, перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи з хуліганських мотивів, проявляючи особливу зухвалість, нецензурно лаючись та не реагуючи на зауваження оточуючих осіб, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_7 , та, перебуваючи у положенні стоячи, наніс 9 ударів стопою правої ноги в область голови ОСОБА_7 ..
Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді травми голови, а саме: поверхневих ран волосистої частини голови, скроневої ділянки праворуч, підшкірних гематом обличчя, струсу головного мозку; які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за критерієм тривалості розладу здоров'я на термін більше 6-ти, але менше 21 дня.
Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вищевказаними діями, ОСОБА_6 вчинила злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
09.12.2021 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , з письмової згоди потерпілого, та обвинуваченимиОСОБА_5 , ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю і беззастережно визнають себе винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; обвинуваченій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченими.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості від 09.12.2021 року, укладену між його підзахисними та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченими у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що угоду про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 09.12.2021 року і призначити їм узгоджені в ній міри покарання, при цьому беззастережно визнали себе винними у вчиненні інкримінованого їм злочину, викладеного в обвинувальному акті.
Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.
Також, прокурором було надано суду письмову заяву потерпілого, відповідно до якої останній не заперечував щодо укладання угоди з обвинуваченими.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, та обставини, що пом'якшує покарання, якою є щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання; обвинуваченій ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням сторонами було враховано особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, та обставини, що пом'якшує покарання, якою є щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Крім того, судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки вони, своїми умисними діями, які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.
При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачені розуміють свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 09.12.2021 року та призначення обвинуваченим узгодженої міри покарання.
У зв'язку із звільненням обвинувачених від відбування покарання з випробуванням запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні застосовані до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід скасувати та звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з-під варти в залі судових засідань суду.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання, а саме період часу з 16.09.2021 року по 06.01.2022 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі; зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення у строк відбуття покарання, а саме період часу з 16.09.2021 року по 06.01.2022 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.
Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2021 року, з таких підстав.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням захисника якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, станом на 06.01.2022 року, судовий розгляд даного кримінального провадження завершений, тому потреби у подальшому обмеженні прав власників майна немає необхідності.
Таким чином, суд, вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2021 року по справі № 367/8504/21 на речові докази у кримінальному провадженні № 12021111040000890 від 16.09.2021 року, а саме на кепку синього кольору, куртку синьо-червоного кольору із плямами речовини бурого кольору, футболку біло-синього кольору із ознаками механічного пошкодження та плямами речовини бурого кольору, спортивні чоловічі штани темно-синього кольору - вказані речі перебували у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , кросівки сірого кольору, спортивну куртку червоного кольору, джинси синього кольору, кросівки синього кольору з зеленою підошвою, мобільний телефон «Самсунг» - вказані речі перебували у користуванні ОСОБА_5 , матерчатий пакет з написом «АТБ», на якому наявні плями бурого кольору, поліетиленовий пакет з написом «АТБ», на якому наявні плями бурого кольору, куртку марки «Basic XS» з плямами бурого кольору - вказані речі перебували у користуванні ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Угоду про визнання винуватості від 09 грудня 2021 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021111040000890 від 16.09.2021 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - затвердити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_5 - скасувати.
Звільнити з-під варти ОСОБА_5 негайно в залі судових засідань суду.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання, а саме період часу з 16.09.2021 року по 06.01.2022 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов'язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_6 - скасувати.
Звільнити з-під варти ОСОБА_6 негайно в залі судових засідань суду.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув'язнення у строк відбування покарання, а саме період часу з 16.09.2021 року по 06.01.2022 року, включно, з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2021 року по справі № 367/8504/21 на речові докази у кримінальному провадженні № 12021111040000890 від 16.09.2021 року, а саме на кепку синього кольору, куртку синьо-червоного кольору із плямами речовини бурого кольору, футболку біло-синього кольору із ознаками механічного пошкодження та плямами речовини бурого кольору, спортивні чоловічі штани темно-синього кольору - вказані речі перебували у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , кросівки сірого кольору, спортивну куртку червоного кольору, джинси синього кольору, кросівки синього кольору з зеленою підошвою, мобільний телефон «Самсунг» - вказані речі перебували у користуванні ОСОБА_5 , матерчатий пакет з написом «АТБ», на якому наявні плями бурого кольору, поліетиленовий пакет з написом «АТБ», на якому наявні плями бурого кольору, куртку марки «Basic XS» з плямами бурого кольору - вказані речі перебували у користуванні ОСОБА_6 ..
Речові докази по кримінальному провадженню - змиви речовини бурого кольору з бруківки, змиви речовини бурого кольору з металевої стінки магазину (МАФу), частини скляної пляшки з речовиною бурого кольору, матерчастий пакет з написом «АТБ» на кому наявні плями бурого кольору, поліетиленовий пакет з написом «АТБ» на якому наявні плями бурого кольору - знищити.
Речові докази по даному кримінальному провадженню - кепку синього кольору, куртку синьо-червоного кольору із плямами речовини бурого кольору, футболку біло-синього кольору із ознаками механічного пошкодження та плямами речовини бурого кольору, спортивні чоловічі штани темно-синього кольору, спідню білизну (труси) білого кольору, кросівки сірого кольору, спортивну куртку червоного кольору, джинси синього кольору, кросівки синього кольору з зеленою підошвою, мобільний телефон «Самсунг», куртку марки «Basic XS» з плямами бурого кольору - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області - повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1