Справа № 365/449/21
Номер провадження: 2-др/365/1/22
іменем України
06 січня 2022 року смт Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.
за участю
секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 заяву представника позивача - адвоката Драпак Дмитра Анатолійовича про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 365/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
28 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Драпак Д.А. звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вище вказаною заявою, в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 365/449/21, а саме за надання правничої допомоги, в розмірі 5000,00 грн.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені.
Представник позивача направив до суду клопотання. В якому просить розглянути заяву про розподіл судових витрат у відсутність позивача та його представника.
Відповідач та третя особа про причини неявки в судове засідання не повідомили.
На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.
Суд визнав можливим розглядати справу без участі учасників справи, оскільки, в силу ч. 4 ст. 270 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що 14 грудня 2021 року Згурівським районним судом Київської області ухвалене рішення у цивільній справі № 365/449/21, номер провадження 2/365/335/21, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено повністю.
Повне рішення складене 24 грудня 2021 року.
У позовній заяві представник позивача просив стягнути судові витрати з відповідача. Одночасно в позовній заяві ним було заявлено в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що розрахунок судових витрат та підтвердження їх понесення буде подане до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З огляду на вищезазначене, суд не вирішив питання стягнення судових витрат на користь позивача в межах даного рішення суду.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу .
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Задовольнивши повністю позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового судового рішення просить стягнути з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 лише витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.
Суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне розглянути також питання стягнення з АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 сплаченого позивачем судового збору.
ОСОБА_1 за подання позову сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 908,00 грн за кожну. Загальна сума сплаченого судового збору - 1618,00 грн (а.с. 5, 6 - квитанції).
На підставі договору № 47-ФО про надання правничої (правової) допомоги від 04.06.2021 адвокат Драпак Д.А. надав ОСОБА_1 правову допомогу, а саме: надання правової допомоги в якості представника, захист прав і законних інтересів замовника з питань, пов'язаних з поданням позову про визнання недійсним кредитного договору № 3001035295601 від 15.05.2018 р., укладеного з АТ «ПУМБ» та виконавчого напису нотаріуса № 27541 від 13.08.2020 року таким, що не підлягає виконанню. Вартість послуг складає 5000,00 грн та повністю оплачена позивачем ОСОБА_1 (а.с. 4-6 - копія договору, а.с. 7 - копія додатку № 2 до договору, а.с. 8 - копія квитанції до прибуткового касового ордера № 26-08/21 від 26.08.2021, а.с. 9 - копія прибуткового касового ордера № 26-08/21 від 26.08.2021, а.с. 10 - копія акта надання послуг № 38 від 16.12.2021).
Суд дійшов висновку про необхідність за заявою представника позивача ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 365/499/21, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 141, 259, 265, 270, 354, 355 ЦПК України,-
Заяву представника позивача - адвоката Драпак Дмитра Анатолійовича про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 365/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 365/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1618 (одна тисяча шістсот вісімнадцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов'язані з розглядом справи № 365/499/21, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», адреса: вулиця Андріївська, будинок 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, посвідчення № 0231 від 16.10.2018, адреса: вулиця Спаська, будинок 35, 9-й поверх, оф. 84, каб. 1.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ