04 січня 2022 року
м. Київ
справа №640/23901/19
провадження №К/9901/40109/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, з участю третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про зобов'язання вчинити певні дії,
03 листопада 2021 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв'язку.
04 листопада 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, у якому просив:
визнати незаконним та скасувати (частково) наказ Головного управління Держкомзему в місті Києві від 30 грудня 2010 року № 293-к в частині його звільнення з 30 грудня 2010 року (пункт 3 наказу);
зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в місті Києві виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час тимчасової непрацездатності з 12 лютого 2010 року по 30 грудня 2010 року в розмірі 51084,70 гривень, індексацію у розмірі - 55993,91 гривень, а всього 107078,61 гривень матеріальної шкоди, та 50000,00 гривень моральної шкоди;
зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в місті Києві провести відповідні розрахунки та сплатити до Пенсійного фонду України страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування позивача за час тимчасової непрацездатності з 12 лютого 2010 року по 30 грудня 2010 року помісячно.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якого та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини другої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
Верховний Суд ухвалою від 24 листопада 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України
Так, автор скарги зауважує на тому, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення застосував положення статті 116 Кодексу законів про працю України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 30 січня 2018 року у справі № 760/18557/15, від 12 квітня 2018 року у справі № 817/925/14, від 04 травня 2018 року у справі № 808/858/16, від 28 січня 2020 року у справі № 826/8314/15, від 17 липня 2020 року у справі № 812/1267/17, а також не ураховано положення статей 1 та 2 Закону України «Про оплату праці» та статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку зі статтями 116, 117 Кодексу законів про працю України.
Також скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», статей 1, 21, частини другої статті 35, Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, пунктів 2 та 3 Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів підприємства, установи, організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2001 року № 439.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року.
Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
1. Визнати поважними причини пропуску представником ОСОБА_1 - адвокатом Сахнацьким Олександром Анатолійовичем строку на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року в адміністративній справі № 640/23901/19 і поновити цей строк.
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сахнацького Олександра Анатолійовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, з участю третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, про зобов'язання вчинити певні дії.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 640/23901/19.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п'ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді О. Р. Радишевська
С. А. Уханенко