Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
05 січня 2022 року м. ХарківСправа № 5023/6383/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Смірнової О.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
розглянувши заяву 2-го позивача, Львівського міського КП “Львівтеплоенерго” про видачу дублікату судового наказу (вх. №61) та матеріали справи
за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі: 1. Львівської міської ради, м. Львів, 2. Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м. Львів,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будекс-Груп”, м. Харків,
про стягнення 123 760,11 грн.
Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ “Будекс-Груп” 123 760,11 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, в тому числі: 114 518,73 грн. основного боргу, 831,71 грн. 3% річних, 4 020,67 грн. інфляційних витрат, 4389,00грн. пені, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 4464/Р від 15.10.2009 р. щодо оплати теплової енергії.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. у справі № 5023/6383/11 в позові відмовлено.
Другий позивач, Львівське міське КП “Львівтеплоенерго”, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” задоволено. Апеляційну скаргу Прокурора Шевченківського району міста Львова задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2011р. по справі №5023/6383/11 скасовано та прийняти нове. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будекс-Груп” на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” 114518,73 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 831,71 грн. - 3% річних, 4020,67грн. інфляційних, 4389,00 грн. пені, 618, 81 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
Також, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будекс-Груп” на користь державного бюджету 1237,60 грн. державного мита за подання позовної заяви.
24.11.2011 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "10" листопада 2012 р.
04.01.2021 до господарського суду Харківської області надійшла заява 2-го позивача, Львівського міського КП “Львівтеплоенерго” про видачу дублікату судового наказу (вх. №61), в якій останній просить видати дублікат наказу у справі №5023/6383/11 та поновити строк для пред'явлення документа до виконання. До вказаної заяви надано докази сплати судового збору у розмірі 68,10 грн. та докази направлення даної заяви на адресу боржника у справі - ТОВ “Будекс-Груп”.
В обґрунтування поданої заяви зазначає проте, що наказ у даній справі про стягнення з боржника 114518,73 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 831,71 грн. - 3% річних, 4020,67грн. інфляційних, 4389,00 грн. пені, 618, 81 грн. державного мита за подання апеляційної скарги було втрачено органами виконавчої служби, зокрема при пересилці з Сихівського ВДВС ЛМУЮ до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ разом із постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2014.
Суд, розглянувши заяву заява 2-го позивача, Львівського міського КП “Львівтеплоенерго” про видачу дублікату судового наказу (вх. №61 від 04.01.2022) та додані до неї документи, встановив наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
За змістом статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.
Так, за умовами статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
З 08 лютого 2020 року набули чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких частина 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України доповнена абзацом другим наступного змісту: "До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження)". Отже, в даному випадку законодавець встановив імперативну норму, за умовами якої під час подання заяви з процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, заявник зобов'язаний надати докази її скерування на адреси інших учасників справи.
Проте, заявником - 2-им позивачем не надано до заяви про видачу дублікату судового наказу (вх. № 61 від 04.01.2022) доказів її надіслання (надання) всім учасникам справи (провадження), зокрема на адресу: Прокурора Шевченківського району м. Львова та Львівської міської ради, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 170 ГПК України.
Згідно з ч. 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що заява 2-го позивача, Львівського міського КП “Львівтеплоенерго” про видачу дублікату судового наказу (вх. № 61 від 04.01.2022) підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись ч.2, 4 ст. 170, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути Львівському міському КП "Львівтеплоенерго" заяву про видачу дублікату судового наказу (вх. № 61 від 04.01.2022) без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 05.01.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено (підписано) 05.01.2022.
Суддя О.В. Смірнова
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.