про залишення апеляційної скарги без руху
06 січня 2022 року м. Харків Справа № 922/3756/21
Східний апеляційний господарський суд у складі: судді - доповідача Терещенко О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №36Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/3756/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 03.12.2021 року
за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області, Харківська область, м. Красноград в інтересах держави, в особі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина
до Селянського (фермерського) господарства "Нива", Харківська область, Сахновщинський район
про стягнення 81 665,77 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі № 922/3756/21 позов задоволено частково в розмірі 46 743,50 грн; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Нива" на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області заборгованість з орендної плати у розмірі 40632,20 грн., пеню у розмірі 25,68 грн., 3% річних у розмірі 1545,75 грн., втрати від інфляції у розмірі 4539,87 грн.; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Нива" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1299,30 грн.; в решті частині позовних вимог у розмірі 34922,27 грн. в задоволенні позову відмовлено.
Харківська обласна прокуратура з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернлась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року в частині відмови у стягненні 34 922,27 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов, в решті рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі залишити без змін.
Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 09.12.2021 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.
Згідно зі ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
Так, при зверненні до господарського суду першої інстанції з відповідним позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 71 887,84 грн., пені у розмірі 1826,10 грн., 3% річних від простроченої суми заборгованості у сумі 1 975,14 грн. та втрати від інфляції у сумі 5 976,69 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі № 922/3756/21 позов задоволено частково в розмірі 46 743,50 грн; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Нива" на користь Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області заборгованість з орендної плати у розмірі 40632,20 грн., пеню у розмірі 25,68 грн., 3% річних у розмірі 1545,75 грн., втрати від інфляції у розмірі 4539,87 грн.; в решті частині позовних вимог у розмірі 34922,27 грн. в задоволенні позову відмовлено.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року в частині відмови у стягненні 34 922,27 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов, в решті рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі залишити без змін.
У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру у сумі 34922,27 грн., судовий збір повинен бути сплачений у сумі 3405,00 грн.
Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір” (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Статтею 174 ГПК передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, апелянтом не було виконано вимог ст. 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, слід витребувати матеріали даної справи у господарського суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 25.11.2021 року у справі №922/3756/21 залишити без руху.
2. Харківській обласній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Роз'яснити Харківській обласній прокуратурі, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Витребувати у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3756/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/.
Суддя О.І. Терещенко