вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відвід
"06" січня 2022 р. Справа№ 910/19044/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Грека Б.М.
суддів: Кравчука Г.А.
Пашкіної С.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Перфом стандарт" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Гарник Л.Л., поданої в межах розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 (повний текст складено 24.11.2021р.)
у справі №910/19044/21 (суддя Босий В.П.)
за заявою ТОВ "Перфом стандарт"
про забезпечення позову до подання позовної заяви
особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фінансова компанія "Фінтакт",
2. Державне підприємство (далі - ДП) "СЕТАМ"
3. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович
В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Гарник Л.Л. перебуває справа №910/19044/21 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021.
04.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Перфом стандарт" надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Гарник Л.Л. від участі у розгляді справи №910/19044/21.
Мотивуючи доводи поданої заяви ТОВ "Перфом стандарт" зазначає, що розгляд справи №910/19044/21 не може здійснюватись вказаною колегією суддів (які входять до складу третьої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, справи про банкрутство та справи у майнових спорах з майновими вимогами до боржника, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство), оскільки порушено порядок визначення цих суддів для розгляду даної справи.
Так, заявник стверджує, що спір у справі №910/19044/21 не є спором щодо майна боржника, а боржник не є стороною у спірних правовідносинах, оскільки спір виник внаслідок дій відповідача у справі ДП "СЕТАМ". Предметом спору у справі №910/19044/21 є визнання недійсним протоколу №559938 проведення електронних торгів, сформований Державним підприємством "СЕТАМ" 16.11.2021р. 15:03:58, дата та час завершення торгів: 30.04.2021 18:16, реєстраційний номер лота 464865 та зобов'язання ДП "СЕТАМ" сформувати новий протокол проведення електронних торгів, дата та час завершення торгів: 18:16, реєстраційний номер лота 464865, посилання https://setam.net.ua/auction/464625, із зазначенням для переможця торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФОМ СТАНДАРТ" нового строку розрахунків за придбане майно.
Відтак, на думку заявника, розгляд справи має здійснюватись колегією суддів, яка спеціалізується у справах позовного провадження, справах у спорах, щодо недоговірних зобов'язань, з них спонукання виконати або припинити певні дії.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2022, у зв'язку з перебуванням судді Гарник Л.Л. у відпустці з 04.01.2022 по 06.01.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/19044/21.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Копитова О.С.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2022 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Перфом стандарт" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/19044/21, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою, відповідно до положень ст. 32 ГПК України, з метою розгляду заяви ТОВ "Перфом стандарт" про відвід колегії суддів.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 для розгляду заяви ТОВ "Перфом стандарт" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Гарник Л.Л. у справі №910/19044/21 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді Кравчук Г.А., Пашкіна С.А.
Згідно з п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Як слідує з матеріалів справи та було зазначено вище, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л., Копитова О.С.
Відтак, суддя Гарник Л.Л. не бере участь у розгляді справи, а тому заява ТОВ "Перфом стандарт" підлягає розгляду лише в частині відводу суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л., а в частині відводу судді Гарник Л.Л. залишається без розгляду.
Колегія суддів розглянувши заяву ТОВ "Перфом стандарт" про відвід судді Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/19044/21 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Згідно п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (затверджене рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із доповненнями внесеними рішеннями зборів суддів ПАГС від 18.04.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 11.02.2021) (далі - Засад) автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП «ДСС», із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді (п. 4.2 Засад).
Пунктом 8.1 Засад унормовано, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді-доповідача або всього складу суду, судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу без урахування цього судді-доповідача або всього складу суду з метою заміни судді або суддів, що вибули, на підставі ухвали про відвід (самовідвід) судді (суддів).
Як вбачається із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", справа №910/19044/21 раніше перебувала у провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі суддів Барсук М.А. (головуючий суддя), Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В.
Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 задоволено заяву про самовідвід суддів Барсук М.А., Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В. від розгляду апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 у справі №910/19044/21.
Підставою для задоволення самовідводу вказаних суддів стало те, що під час розгляду справи було встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду вжиті заходи забезпечення позову стосовно майна ТОВ «ЗВ Ріелті», щодо якого відкрито справу про банкрутство. А отже, спір у даній справі підлягає розгляду третьою судовою палатою, спеціалізація якої передбачає розгляд спорів, пов'язаних з банкрутством, тоді як судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Кропивна Л.В. входять до складу другої судової палати.
Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, справу №910/19044/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Гарник Л.Л. При цьому, згідно вказаного протоколу категорія справи №910/19044/21 визначена як: «справи про банкрутство».
За вказаних обставин, беручи до уваги, що судді Пантелієнко В.О. та Доманська М.Л. входять до складу третьої судової палати, спеціалізація якої передбачає розгляд спорів, пов'язаних з банкрутством, при визначенні вказаних суддів для розгляду даної справи не було порушено вимог законодавства.
До того ж, колегія суддів звертає увагу, що в силу положень ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються. А відтак, враховуючи задоволення самовідводу колегією суддів у складі: Барсук М.А. (головуючий суддя), Пономаренко Є.Ю., Кропивної Л.В. (у зв'язку із спеціалізацією), та передачі справи на розгляд суддів третьої судової палати, апеляційна скарга Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 підлягає розгляду визначеною колегією суддів (Пантелієнко В.О. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Копитова О.С.).
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Перфом стандарт" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. від участі у розгляді справи №910/19044/21.
Крім того колегія суддів зауважує, що на підтвердження відсутності суб'єктивної складової безсторонності суду заявником не подано доказів фактичної наявності упередженості суддів для відводу їх від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильності, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. від участі у розгляді справи №910/19044/2 відмовити.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт" про відвід судді Гарник Л.Л. від участі у розгляді справи №910/19044/2 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Б.М. Грек
Судді Г.А. Кравчук
С.А. Пашкіна