Ухвала від 06.01.2022 по справі 580/7183/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/7183/21

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 січня 2022 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Аліменко В.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року у справі № 580/7183/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Катеринопільської селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано противною бездіяльність Катеринопільської селищної ради щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_1 від 30.06.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою.

Зобов'язано Катеринопільську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 30.06.2021 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою з усіма доданими документами та у порядку,визначеному законодавством, прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині зміни способу захисту порушеного права та відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким змінити спосіб захисту порушеного права позивача та задовольнити вимоги позивача в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме - сплачено судовий збір у меншому розмірі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п.3 ч. 2 зазначеної статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суми прожиткового мінімуму на 2021 рік встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», відповідно до якого, у 2021 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2270,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу не майнового характеру.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" відповідачу потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1362,00 грн.(2270 грн.*0,4)*150 %).

Однак, апелянтом приєднано до матеріалів апеляційної скарги копію платіжного доручення від 06 грудня 2021 року N 0.0.2367393733.1 на суму 908,00 грн., тобто сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у відповідному розмірі, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату судового збору у відповідному розмірі. А саме, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі - 454,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Попередній документ
102446950
Наступний документ
102446952
Інформація про рішення:
№ рішення: 102446951
№ справи: 580/7183/21
Дата рішення: 06.01.2022
Дата публікації: 10.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (09.01.2023)
Дата надходження: 16.09.2021
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії