П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 січня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/2061/20
Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача - Турецької І. О.,
суддів - Димерлія О. О., Шеметенко Л. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фудмаркет» до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Фудмаркет» (далі - ТОВ «Фірма Фудмаркет») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог, просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального органу ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) від 09.12.2019 №1348477/31148353;
зобов'язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №7 від 15.11.2019 датою подання 28.11.2019.
Ухвалою суду першої інстанції від 25.08.2021 залучено до участі у справі в якості відповідача ГУ ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ 44069166).
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Фірма Фудмаркет» зазначило, що мало господарські взаємовідносини з ТОВ «НК Фаворит Ойл» щодо придбання в останнього нафтопродуктів. Далі, як указує позивач, придбане у ТОВ «НК Фаворит Ойл» паливо, він, як Постачальник, продав Покупцю, в особі ТОВ «Магістральсервіс».
У зв'язку з оплатою ТОВ « Магістральсервіс» отриманого товару, як зазначає ТОВ «Фірма Фудмаркет», складено податкову накладну №7 від 15.11.2019 та направлено в електронному вигляді на реєстрацію.
Отримавши квитанцію про зупинення реєстрації поданої податкової накладної, позивач встановив, що підставою для цього, являлося його відповідність підпункту 1.6 пункту 1 Критеріям ризиковості платника податку.
Як стверджує ТОВ «Фірма Фудмаркет», контролюючий орган не вказав в згаданих квитанціях конкретного ризику, що прямо впливає на можливість надання платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у вичерпному переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Платник податків наполягає, що надав контролюючому органу пояснення, які підтверджують реальність здійснення операцій та всі документи бухгалтерського обліку, оформлені належним чином, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позов ТОВ «Фірма Фудмаркет» задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії регіонального органу ГУ ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.12.2019 №1348477/31148353 та зобов'язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №7 від 15.11.2019 ТОВ «Фірма Фудмаркет», датою подання 28.11.2019.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що зупиняючи реєстрацію податкової накладної, щодо якої поданий цей позов, контролюючий орган не зазначив чіткого посилання на підставу такого зупинення, а тому прийняте ним рішення є незрозумілим та ускладнює можливість надання платником податків необхідних пояснень чи документів.
Далі, суд відзначив таку обставину, що контролюючий орган, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, 02.04.2020 прийняв рішення №58084 про невідповідність ТОВ «Фірма Фудмаркет» критеріям ризиковості платника податку.
Водночас, оцінюючи обставини відповідності ТОВ «Фірма Фудмаркет» пункту 1 підпункту 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку, що встановлені листом ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018, суд зауважив, що відповідно до пункту 7 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018, такі підстави не стосуються платників податку, які мають позитивну податкову історію, а доказів негативної історії даного платника податків не надано.
Досліджуючи правомірність рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, суд указав, що в ньому не зазначено чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію накладної (в рішенні зазначено про необхідність підкреслення тих документів, яких не вистачає).
Поряд з цим, на думку суду, з наданих до суду первинних документів, а саме тих документів, які надавалися до податкового органу, можливо встановити зміст і обсяг господарських операцій, щодо яких виник обов'язок реєструвати податкову накладну. Суд зауважив, що будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.
Отже, як вважав суд першої інстанції, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності та відповідно до скасування.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим ГУ ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166), в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
У доводах апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області цитує норми матеріального права та вказує на надання судом першої інстанції переваг доводам позивача та на неврахування доводів відповідача, що призвело до порушення принципів рівності учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та з'ясування всіх обставин справи.
Апеляційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені у відзиві на позовну заяву не містить, зокрема, не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та не конкретизовано які докази, що надані відповідачем проігноровано судом, які дискримінаційні дії здійснив суд по відношенню до суб'єкта владних повноважень.
ТОВ «Фірма Фудмаркет» не скористалося правом подання відзиву на апеляцію.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Фактичні обставини справи.
18.09.2019 ТОВ «Фірма Фудмаркет» внесено до Єдиного державного реєстру суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним торгівлі.
Маючи КВЕД 4671 ТОВ «Фірма Фудмаркет» здійснює оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Для проведення такого виду економічної діяльності, ТОВ «Фірма Фудмаркет» уклала ряд договорів з постачальниками палива, зокрема з ТОВ « Магістральсервіс».
Так, між ТОВ «Фірма Фудмаркет» (Постачальник) та ТОВ «Магістральсервіс» (Покупець) 23 вересня 2019 року укладений Генеральний договір поставки нафтопродуктів №23/09-19, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця (поставити), а Покупець, в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити нафтопродукти у відповідності до умов договору та додаткових угод до нього (а.с.42-47).
На виконання умов вказаного Генерального договору поставки нафтопродуктів Постачальник, в особі ТОВ «Фірма Фудмаркет», реалізував на адресу Покупця, в особі ТОВ «Магістральсервіс» дизпаливо ДТ-Л-К5, сорт С на суму 643 125 грн., в тому числі ПДВ 107 187,50 грн., що підтверджується рахунком на оплату №77 від 14.11.2019 та видатковою накладною №83 від 15.11.2019 (а.с.48-49).
Надані документи первинного бухгалтерського обліку свідчать, що реалізований на користь ТОВ «Магістральсервіс» товар був придбаний позивачем у контрагента ТОВ «НК ФАВОРИТ ОЙЛ» на підставі договору №НК-830 від 23 вересня 2019.
Так, окрім договору про поставку палива, дані обставини підтверджуються платіжним дорученням №94 від 13.11.2019, видатковою накладною №РН-151104 від 15.11.2019 року, товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ТТН-0005024 від 15.11.2019, довіреністю №1-02/11 від 02.11.2019, сертифікатом відповідності №DIN. 00110-18 (а.с.30-40).
ТОВ «Фірма Фудмаркет» виписало на користь ТОВ «Магістральсервіс» податкову накладну №7 від 15.11.2019 та 28.11.2019 направило її на реєстрацію в ЄРПН (а.с.23-24).
27.11.2019 ГУ ДПС в Одеській прийняла рішення про включення ТОВ «Фірма Фудмаркет» до реєстру ризикових платників податків за ознаками підпункту 1.6.пункту Критеріїв ризиковості платника податку.
28.11.2019 ТОВ «Фірма Фудмаркет» отримало квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації, де зазначено, що платник податків відповідає вимогам підпункту 1.6 пункту 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.25).
На виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України позивач направив до ГУ ДПС в Одеській області звернення та повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, та документи на підтвердження здійснення господарської операції (аркуші справи 50-59).
Документи, що підтверджували здійснення господарських операцій з придбанням та продажем палива були надані в кількості - 131. Це, зокрема, договори на поставку пального, банківські виписки про оплату товару, видаткові накладні, договори про надання послуг перевезення нафтопродуктів автомобільним транспортом, товарно - транспортні накладні, довіреності на отримання товару, оборотно - сальдові відомості по рахункам №№ 281, 631, 361, 311, 301,702, 703, 40, 902, 903, 92, 93, 685,37, 10,15.
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 09.12.2019 №1348477/31148353 ТОВ «Фірма Фудмаркет» відмовлено в реєстрації податкової накладної №7 від 15.11.2019, оскільки платник податку не надав копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні та розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків (а.с.27-28).
28.12.2019 ТОВ «Фірма Фудмаркет» на запит контролюючого органу надало письмові пояснення та копії первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та просило виключити його з реєстру ризикових платників податків.
04.02.2020 ГУ ДПС в Одеській прийняло рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку за пунктом 8, наявність податкової інформації.
02.04.2020 ГУ ДПС в Одеській, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, прийняла рішення про невідповідність платника податку Критеріям ризиковості платника податку.
Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.
Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 5, 6, 10, 12, 13, 14, 19, 20, 21 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №117 від 21.02.2018 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна / розрахунок коригування, які підлягають моніторингу, перевіряються на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
У разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.
ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(їх) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС).
Зазначені комісії приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Як мовилося вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної №7 від 15.11.2019, являлося те, що платник податків відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до п.п.1.6 п.1 Критеріїв ризиковості платника податку встановлених листом ДФС України №959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року, Комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:
платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);
дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації; платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);
платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб'єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;
платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період;
наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.
Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.
Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить конкретну підставу його прийняття, а це ускладнює можливість надання позивачем необхідних пояснень чи документів.
Слід погодитися з судом першої інстанції, що наявність первинної бухгалтерської документації платника податку, що надавалася податковому органу для проведення реєстрації податкової накладної, а також для виключення його з реєстру ризикових платників податків, повинна була стати підставою не тільки для прийняття позитивного рішення для виключення з числа ризикових, а також для проведення відповідної реєстрації.
До того ж, є правильним висновок суду першої інстанції, що в рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної №7 від 15.11.2019 не зазначено конкретних причин для відмови в її реєстрації, оскільки не зазначено чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію накладної (в рішенні зазначено про необхідність підкреслення тих документів, яких не вистачає).
Проведений, судом апеляційної інстанції, аналіз первинних документів, що надавалися для реєстрації податкових накладних, надає підстави вважати, що позивачем та його контрагентом здійснювалися господарські операції за якими відбувалися юридичні наслідки.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржуване рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації є необґрунтованим та протиправним, а також таким, що підлягає скасуванню.
Досліджуючи обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині обов'язку ДПС України зареєструвати податкову накладну №7 від 15.11.2019, суд апеляційної інстанції встановив таке.
Відповідно до п. 20 Порядку № 1246 передбачено, що у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Отже, зобов'язання судом контролюючого органу зареєструвати в ЄРПН подану платником податку податкову накладну є дотриманням гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
За результатами апеляційного оскарження розподіл судових витрат не проводиться.
Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.
Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Фудмаркет» до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370), Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Доповідач - суддя І. О. Турецька
суддя О. О. Димерлій
суддя Л. П. Шеметенко
Повне судове рішення складено 06.01.2022.