06 січня 2022 року м.Чернігів Справа № 620/15814/21
Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Клопота С.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 12689,20 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що, відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження і встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов.
Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи за адресою реєстрації.
У встановлений судом строк відзив не надано.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (Далі - Відповідач) з 04.06.2018 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області, Прилуцьке управління, Ічнянська ДПІ.
В силу пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно враховуючи терміни "податкове зобов'язання" та "податкове повідомлення-рішення", визначені пп.14.1.156 та пп.14.1.157 п.14.1 ст.14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п.109.2 ст.109 Кодексу).
Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обов'язки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача, відповідач має податковий борг по єдиному податок з фізичних осіб в розмірі 12689,20 грн., який виник на підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування.
Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України встановлено: „У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення".
Головним управлінням ДПС у Чернігівській області направлено відповідачу податкову вимогу від 17.05.2021 № 0002175-1305-2507 (направлене рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано відповідачем особисто).
Відповідно до п.59.5 ст.59 Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Таким чином, як встановлено судом, передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Тобто, оскільки встановлено порушення відповідачем вищезазначених норм Податкового кодексу України, суд визнає, що податковий борг виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання.
З огляду на встановлене та враховуючи норми пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 та пп.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, якою встановлено право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та може бути примусово стягнуто за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини, згідно п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу в розмірі 12689,20 грн. такими, що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому їх належить задовольнити.
Судові витрати по справі згідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст.241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, буд.11, м.Чернігів,14000) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів - задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), податковий борг на загальну суму 12689,20 грн. по єдиному податку з фізичних осіб на р/р UA338999980314060699000025625, код платежу 18010300 одержувач: Державний бюджет, 37972475, ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Параф/18050400; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.
Повне рішення суду складено 06 січня 2022 року.
Суддя С.Л. Клопот