06 січня 2022 року Чернігів Справа № 620/18849/21
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 № 25-01-100/0039/93 в повному обсязі.
Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та зупинити дію постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 № 25-01-100/0039/93, заборонити державним виконавцям Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти у виконавчому провадженні № 67551404 дії на виконання постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 № 25-01-100/0039/93 та зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 № 25-01-100/0039/93.
Дана заява обґрунтована тим, що примусове стягнення штрафу до вирішення спору у даній справі об'єктивно ускладнить і унеможливить ефективний захист порушених та оспорюваних прав і інтересів, за захистом яких позивач звернувся з позовом до суду. Вказує, що стягнення штрафу негативно вплине на інтереси також утриманців позивача: батька та матері, котрі досягли непрацездатного віку, а також дитини. Вказує на те, що в ході примусового виконання оскаржуваної постанови можуть постраждати майнові права його сім'ї, оскільки на його ім'я зареєстровано наземний транспортний засіб, який перебуває у спільній сумісній власності з його дружиною.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою та другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Так, судом встановлено, що 17.11.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постановою № 67551404 відкрито виконавче провадження з виконання постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 17.09.2021 № 25-01-100/0039/93.
Також 17.11.2021 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову № 67551404 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику.
Згідно частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (частини перша та друга статті 56 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (частина перша статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»).
Наведені в заяві про забезпечення позову обставини та надані докази дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки органами примусового виконання відбувається примусове виконання оскаржуваної постанови, що може мати наслідком відчуження належних позивачу коштів та майна та може ускладнити ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача.
За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 17.09.2021 № 25-01-100/0039/93 з ОСОБА_1 штрафу 96000,00 грн. у виконавчому провадженні 67551404, яке перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/18849/21.
Щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 № 25-01-100/0039/93, то суд зазначає, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Щодо заборони державним виконавцям Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти у виконавчому провадженні № 67551404 дії на виконання постанови Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 № 25-01-100/0039/93, то суд зазначає, що належним способом забезпечення позову, в даному випадку є саме зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим відсутня необхідність додаткового вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій на виконання постанови про накладення штрафу.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238) про скасування постанови задовольнити частково.
Забезпечити позов у адміністративній справі № 620/18849/21 шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 17.09.2021 № 25-01-100/0039/93 з ОСОБА_1 штрафу 96000,00 грн. у виконавчому провадженні 67551404, яке перебуває на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/18849/21.
В решті заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06.01.2022.
Суддя Н.М. Баргаміна