Справа №:755/21889/21
Провадження №: 2/755/800/22
про забезпечення позову
"05" січня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі
№ 755/21889/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування,
Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просить:
-встановити факт батьківства, визнавши померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рідним батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
-внести зміни до актового запису про народження від 27 серпня 2014 року № 1718 (Свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 від 27 серпня 2014 року, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві), а саме: у графі «Відомості про батька» вказати батьком малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-виключити відомості про батька ОСОБА_5 ;
-визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 квітня 2021 року спадкоємцю, ОСОБА_3 , Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою Я.А. серія та номер 373 частково недійсним, у частині права власності на 1/2 частину нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_1 ;
-зупинити державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер: 57727922 від 19 квітня 2021 року, Приватний нотаріус Ляпунова Ярослава Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ;
-визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;
-визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 19 квітня 2021 року спадкоємцю, ОСОБА_3 , Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою Я.А. серія та номер 372 частково недійсним, у частині права власності на Ѕ частину нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_2 ;
-зупинити державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , індексний номер: 57726534 від 19 квітня
2021 року, Приватний нотаріус Ляпунова Ярослава Анатоліївна, Київський міський нотаріальний округ м. Київ;
-визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину нерухомого майна за адресою:
АДРЕСА_2 .
Одночасно до позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення даного позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 .
Заява мотивована тим, що вона звернулася до суду з позовом про встановлення факту батьківства, оскільки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є біологічним батьком її малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Встановлення факту батьківства необхідно їй для прийняття спадщини малолітньою дитиною ОСОБА_2 , яка відкрилася після смерті її батька та складається з: квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , як син померлого спадкодавця, після відкриття спадщини оформив свої спадкові права на вказані об'єкти нерухомості. Натомість, малолітня ОСОБА_2 спадщину не прийняла, оскілки в реєстраційних документах ОСОБА_4 не був записаний її батьком.
Заявник вважає, що вищезазначені спірні квартири, які є власністю відповідача ОСОБА_3 , можуть бути відчужені на користь третіх осіб, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.
Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред'явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
В постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі
№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 372, виданого 19 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою Я.А., на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 13 грудня 2021 року вбачається, що ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 373, виданого 19 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляпуновою Я.А., на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що позивачем у даному позовному провадженні доводиться факт встановлення батьківства, що може призвести до зміни кола спадкоємців щодо майна померлого спадкодавця та набуття права власності на спадкове майно всіма належними спадкоємцями, суд приходить до висновку, що захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним у разі відчуження відповідачем такого майна на користь третіх осіб, і порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим.
Крім того, враховуючи, що зміна власника майна ускладнить розгляд справи і може призвести до збільшення кола учасників справи, то з метою фіксації правового статусу спірного майна (реєстрації прав на нього) і осіб, що мають до нього відношення, дійсно є доцільним вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на таке майно протягом розгляду справи по суті.
Натомість, враховуючи, що позивачем оспорюється фактично право власності відповідача на
Ѕ частину набутого ним у спадок майна, суд вважає доцільним накласти арешт лише на Ѕ частину зазначених квартир, що не порушуватиме прав відповідача, відповідатиме співмірності заявленим позовним вимогам та буде достатнім для захисту порушених прав позивача у разі задоволення позову.
Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 755/21889/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляпунова Ярослава Анатоліївна, про встановлення факту батьківства та визнання права власності на майно в порядку спадкування, задовольнити частково.
Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Накласти арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .
Дані про боржника: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, адреса: АДРЕСА_6 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя О.О. Хромова