73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
27.05.2010 Справа № 7/493-ПН-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
до відповідача-1 Фонду Комунального майна м.Херсона, м. Херсон
відповідача-2 Херсонської міської ради, м. Херсон
третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м. Херсон
про визнання права на приватизацію
За участю представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача-1 - Щербина А.М., представник, довіреність №553 від 28.09.2009р.;
від відповідача-2 - Шпінь С.О., представник, довіреність №9-116-921 від 23.02.2010р.;
від третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Копилова А.С., довіреність №99 від 08.02.2010р.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області №91 від 02.04.2010р. справу №7/493-ПН-08 передано на новий розгляд судді Ребристій С.В., у зв'язку із скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Херсонської області від 30.10.2008р. у даній справі.
Суть спору: Позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права на приватизацію нежилих приміщень цокольного поверху загальною площею 309,9 кв.м. по вул. Будьонного, 16 у м. Херсоні, зобов'язати Фонд комунального майна м.Херсона включити в перелік об'єктів, що знаходяться у комунальній власності та підлягають відчуженню шляхом викупу відповідно до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади, нежилі приміщення цокольного поверху загальною площею 309,9 кв. м. по вул. Будьонного, 16 у м. Херсоні. Зобов'язати Фонд комунального майна м. Херсона вчинити дії, передбачені розділом ІІІ Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) на користь ФОП ОСОБА_1 нежилі приміщення цокольного поверху загальною площею 309,9 кв.м. по вул. Будьонного, 16 у м. Херсоні.
Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на положення ст. 25 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р., ст. 11 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, ст. 12 Закону України “Про приватизацію державного майна”, ст. 51 Закону України “Про державну програму приватизації”.
У судовому засіданні 22.04.2010р. представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалами по справі від 22.04.20010р. та 18.05.2010р. до участі у справі було залучено відповідача-2 - Херсонську міську раду та третю особу на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунальної власності Херсонської міської ради.
У судове засідання 27.05.2010р. позивач не прибув, але надіслав письмові клопотання, в яких просить суд у зв'язку з перебуванням на лікарняному відкласти розгляд справи та продовжити строк вирішення спору у більш тривалий строк, ніж встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України. Дані клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представники відповідачів та третьої особи проти позову заперечують, позовні вимоги не визнають та вважають їх безпідставними, та такими, що суперечать положенням Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та подали письмове клопотання в якому просять суд відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки останньому було відомо про її розгляд та просять суд розглянути дану справу за наявними доказами.
Розгляд справи здійснюється за відсутності позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового засідання. Подані позивачем клопотання суд відхиляє, оскільки відповідно до положень ст. 28 ГПК України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.
Таким чином, позивач, в разі неможливості бути особисто присутнім у судовому засіданні, жодним чином в строк до 27.05.2010р. не був позбавлений можливості скористатися наданим йому ст. 28 ГПК України правом ведення справи в суді через повноважного представника.
Вичерпний перелік підстав, для продовження процесуального строку вирішення господарського спору наведено в ст. 69 ГПК України. Враховуючи, що представники відповідачів та третьої особи запречують проти продовження даного строку, а документів, наявних в матеріалах справи достатньо для вирішення спору по суті, суд відхиляє і клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників відповідачів та третьої особи, суд
Матеріали справи свідчать, що 10.06.2008р. між позивачем - ПП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради було укладено договір оренди комунального майна про передачу у строкове платне користування нежилі приміщення цокольного поверху в будинку 16 по вул. Будьонного у м. Херсоні загальною площею 309,9 кв.м., що знаходиться на балансі управління житлового господарства для розміщення спортивно-оздоровчого комплексу, згідно витягу з протоколу №15 засідання конкурсної комісії на право оренди комунального майна, що належить Херсонській міській територіальній громаді від 03.04.2008р.
Згідно п.6.2 вищезазначеного договору оренди “Орендар з дозволу Орендодавця має право вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості”, п. 11.6 договору передбачено, що договір оренди припиняється внаслідок приватизації об'єкту.
Позивачем було здійснено капітальний ремон в орендованих приміщеннях, в результаті чого проведені невід'ємні поліпшення стану майна на суму, що перевищує 25% його вартості на суму 162767 грн.
18.07.2008р. позивач звернувся з з заявою до Фонду комунального майна м. Херсона з проханням про включення орендованих приміщень по вул. Будьонного, 16 у м. Херсоні до переліку об'єктів, що знаходяться у комунальній власності та підлягає відчуженню шляхом викупу відповідно до Програми відчуження комунального майна Херсонської міської територіальної громади.
06.08.2008р. листом №913 орган приватизації - Фонд комунального майна м. Херсона відмовив позивачу у реалізації права на приватизацію орендованих приміщень цокольного поверху, оскільки вони є допоміжними приміщеннями до житлового будинку і окремо приватизації не підлягають.
Вважаючи причину відмови незаконною позивач звернувся за захистом свого права до господарського суду.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що за заявленим предметом позову, вони не підлягають задоволенню.
Позивачем, в обгрунтування своїх позовних вимог не надано суду письмової згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендованого майна та експертної оцінки щодо ідентифікації невід'ємних поліпшень, оскільки Порядок компенсації вартості поліпшень орендованого майна під час його приватизації, затверджений Наказом Фонду держмайна України від 27.02.2004р. №377 зареєстрований в Мінюсті 18 березня 2004р. за №3438942 зазначає, що ідентифікація невід'ємних поліпшень є виявлення експертом відповідності фізичної наявності поліпшень, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди і які здійснені за рахунок власних коштів орендаря та за згодою орендодавця.
Відповідно до положень ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності відповідно до ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положеннями ч.1 п.30 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” встановлено, що виключною компетенцією міських рад є прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності.
Відповідно до ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування” рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Згідно ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою.
Отже, визначати доцільність відчуження спірного об'єкту, який належить до комунальної власності міста та приймати рішення про його включення до програми приватизації є виключною компетенцією міської ради, як власника комунального майна м. Херсона.
Крім того, при вирішенні даного спору суд приймає до уваги ту обставину, що строк дії договору оренди комунального майна від 10.06.2008р. сторонами погоджено до 10.06.2011р. і позивач продовжує реалізовувати свої права орендаря майна за даним договором.
Відповідно до положень ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Належних доказів в доведення своєї правової позиції позивачем суду не надано.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Судові витрати по справі покладаються на позивача.
За згодою представників відповідачів та третьої особи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення повного тексту судового рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 316, 321, 327 ЦК України, ст.ст. 26, 59, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
2. Копію рішення надіслати учасникам судового процесу.
Суддя С.В. Ребриста
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,
31 травня 2010 року.