543/1011/21
1-кп/543/16/22
06.01.22 селище Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 12021170590000280 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Оржиця, Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше судимого:
1) 30.01.2013 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;
2) 17.05.2013 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. 06.11.2015 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з Полтавської ВК (№64), невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день;
3) 29.06.2016 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяці. 26.04.2019 року умовно-достроково звільнений від відбуття покарання з Кременчуцької ВК (№69), невідбутий строк 10 місяців 6 днів;
4) 29.07.2020 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту;
5) 16.12.2020 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ст. 390-1 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;
6) 03.12.2021 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 1 року 2 місяців обмеження волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
У період часу з 03.10.2021 по 04.10.2021, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував на території господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час ОСОБА_4 помітив біля прибудови до сараю алюмінієвий чавун, який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 алюмінієвий чавун ємкістю 10 л. У подальшому ОСОБА_4 розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.
У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 300 гривень.
Крім того, 04.11.2021 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував на території господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 помітив біля дерев'яного сараю металеву зубчату борону для поверхневого обробітку ґрунту, дві металеві сковорідки та металевий молоток, які вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: металеву зубчату борону для поверхневого обробітку ґрунту, дві металеві сковорідки та металевий молоток, вартість яких становить 321 гривня. Після цього ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, залишив територію господарства з неогородженої сторони, проте з причин, які не залежали від його волі, не довів злочин до кінця, оскільки був зупинений місцевим жителем ОСОБА_8
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах, вказав, що він щиро розкаюється у вчиненому.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин, обвинувачений, потерпілі та прокурор не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз'яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України. Також своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення і його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України згідно ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність таких пом'якшуючих покарання обставини як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, стан здоров'я ОСОБА_4 , який є працездатним, за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі та покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді одного року одного місяця обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів у виді одного року двох місяців обмеження волі.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 03.12.2021 року був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а кримінальні правопорушення у даній справі вчинені ОСОБА_4 до постановлення вищевказаного вироку, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 03.12.2021 року за ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 слід остаточно визначи покарання у виді одного року чотирьох місяців обмеження волі.
Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 . Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт, який накладений на речові докази, підлягає скасуванню. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 03.12.2021 року за ч. 2 ст. 125 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців обмеження волі.
ОСОБА_4 рахувати початок строку відбування покарання за цим вироком з дати фактичного його затримання для відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/14342-ТВ від 25.11.2021 в розмірі 686 гривень 48 копійок, на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/13670-ТВ від 11.11.2021 в розмірі 686 гривень 48 копійок, а всього стягнути 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.
Арешт, який накладений відповідно до ухали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 25.11.2021 року ( провадження № 1-кс/548/812/21) - скасувати.
Речові докази:
- металеву зубчату борону, дві металеві сковорідки та металевий молоток, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 14 сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- алюмінієвий чавун ємкістю 10 літрів, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Незалежності, 14 сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя