Справа № 541/3481/21
Провадження № 1-кс/541/14/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600
06 січня 2022 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року,
04 січня 2022 року до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги вказав, що суб'єктом оскарження здійснюється досудове розслідування у формі дізнання в об'єднаному кримінальному провадженні № 12021175550000228, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_5 .. Згідно змісту врученого ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 21 грудня 2021 року, йому інкримінується вчинення побиття 28 червня 2021 року мешканців с. Великі Сорочинці Миргородського району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у тому числі і у власному домоволодінні.
Реалізуючи своє конституційне право на самозахист, захист життя і здоров'я своєї дружини та малолітньої дитини, захист свого житла, підозрюваним було вчинено супротив групі нападників, які незаконно проникли у його помешкання і домоволодіння, а в ході нападу заподіяли йому і його дружині ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Обставини, які виправдовують підозрюваного щодо змісту повідомленої йому підозри, можуть бути підтверджені висновками судово - медичної експертизи підозрюваного та його дружини, які після скоєного на них нападу групою осіб у власному домоволодінні зверталися за медичною допомогою до Комунального некомерційного підприємства «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради, а підозрюваний ще й перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні згаданого медичного закладу.
Користуючись своїми процесуальними правами, діючи в інтересах підзахисного, адвокат ОСОБА_4 звернувся на ім'я суб'єкта оскарження з клопотаннями № № 12, 13 від 28.12.2021 року в порядку ст. 220 КПК України, в яких просив:на основі ст. 242, ст. 243 КПК України доручити експертам Миргородського відділення Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА провести судово - медичні експертизи підозрюваного ОСОБА_5 і його дружини ОСОБА_8 для встановлення тяжкості та характеру завданих їм під час нападу у їхньому житлі тілесних ушкоджень (додатки 1, 2).
Між тим, постановами суб'єкта оскарження від 29 грудня 2021 року у задоволенні цих клопотань по суті відмовлено, хоч їх і долучено до кримінального провадження, з посиланням на те, що в цьому провадженні підозрюваний і його дружина не є об'єктами кримінального правопорушення (додатки 3, 4).
На думку представника заявника, дізнавачем порушено вимоги ст. ст. 2, 9, 22, 92, 300 КПК України в частині забезпечення права сторони захисту збирати і подавати суду докази, на виявлення як тих обставини, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують його покарання, така постанова прямо порушує право на захист підозрюваного та перекладає в майбутньому на суд вчинення процесуальних дій, які не сприятимуть оперативності судочинства після заявлення аналогічних клопотань стороною захисту.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.01.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд скарги призначено на 06.01.2022 рік .
В судове засідання з'явилась дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .. Заявник та його представник не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду скарги. Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд даної скарги без його та заявника участі, також в заяві вказав адвокат , що на цей момент досудове розслідування не закінчено , копії матеріалів дізнання стороні захисту не вручено.
В судовому засіданні дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надала для ознайомлення суду матеріали кримінального провадження №12021175550000228 та повідомила, що 28.12.2021 до неї як дізнавача в чиєму провадженні перебуває кримінальне провадження № 12021175550000228 щодо підозрюваного ОСОБА_5 звернувся адвокат ОСОБА_4 та на основі ст. 242, ст. 243 КПК України доручити експертам Миргородського відділення Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА провести судово - медичні експертизи підозрюваного ОСОБА_5 і його дружини ОСОБА_8 для встановлення тяжкості та характеру завданих їм під час нападу у їхньому житлі тілесних ушкоджень, постановами від 29 грудня 2021 дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 дані клопотання були задоволені часткового, а саме задоволена вимога в частині приєднання даних клопотань до матеріалів кримінального провадження. Причину відмови в задоволенні клопотань про доручення експертам Миргородського відділення Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА провести судово - медичні експертизи підозрюваного ОСОБА_5 і його дружини ОСОБА_8 дізнавач пояснила тим, що в провадженні сектору дізнання Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області окрім кримінального провадження № 12021175550000228 щодо підозрюваного ОСОБА_5 мається також інше кримінальне провадження, ( де дізнавач ОСОБА_3 в групі дізнавачів) в якому громадянин ОСОБА_5 і його дружина ОСОБА_8 мають статус потерпілих по справі і саме в межах цього кримінального провадження були проведені медичні експертизи вищевказаних громадян та маються відповідні медичні висновки, які є доказами в іншому кримінальному провадженні і, відповідно, не мають значення в кримінальному провадженні № 12021175550000228 щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Також зазначила , що має право в розумінні ст. 94 КПК України оцінювати кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення ,вказала , що адвокат вступив у справу після вручення підозри у грудні 2021 року ОСОБА_5 , хоча договір укладений з адвокатом у липні місяці 2021 року , на всі її виклики для надання будь яких пояснень ОСОБА_5 не з'являвся , тільки після вручення підозри і після вступу в справу захисника був допитаний в якості підозрюваного , 28.12.2021 року адвокатом ОСОБА_4 було заявлено близько 13 клопотань , з яких в основному всі були задоволені , це і огляд місця події , проведення слідчого експерименту , огляд відеозапису , тому відмова у призначенні експертизи мною, як процесуальною особою була винесена виважено з обгрунтуванням та в правовому полі , вважає, що слідчий суддя без ознайомлення з цими матеріалами сторони обвинувачення та дослідження цих доказів в засіданні не має об'єктивної можливості вирішити питання щодо необхідності призначення експертизи, та і сама ця скарга стосується не призначення експертизи за клопотанням сторони захисту , а стосується оскарження відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій , тому прохає відмовити у задоволенні клопотання , також вважає, що сторона захисту навмисно затягує такими скаргами до слідчого судді час , оскільки це дізнання а не слідство , а відповідно до правового поля строки дізнання є набагато меншими і цей строк спливає 10 січня 2022 року.
Судом встановлено, що 28.12.2021 користуючись своїми процесуальними правами, діючи в інтересах підзахисного, адвокат ОСОБА_4 звернувся на ім'я суб'єкта оскарження з клопотаннями № № 12, АДРЕСА_1 в порядку ст. 220 КПК України, в яких просив:на основі ст. 242, ст. 243 КПК України доручити експертам Миргородського відділення Полтавського обласного бюро судово - медичної експертизи Департаменту охорони здоров'я Полтавської ОДА провести судово - медичні експертизи підозрюваного ОСОБА_5 і його дружини ОСОБА_8 для встановлення тяжкості та характеру завданих їм під час нападу у їхньому житлі тілесних ушкоджень. Постановами суб'єкта оскарження від 29 грудня 2021 року ці клопотань були задоволені частково, з посиланням на те, що в цьому провадженні підозрюваний і його дружина не є об'єктами кримінального правопорушення.
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).
Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
При цьому частиною 3 статті 243 КПК України визначено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини 1 статті 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
Як вбачається з матеріалів скарги, дізнавачем були розглянуті клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні експертизи та винесені постанови про відмову в задоволенні даного клопотання.
Слідчий суддя враховує, що призначення дізнавачем в кримінальному провадженні експертизи з питань, зазначених у клопотанні захисника, відповідно до частини 2 статті 242 КПК України не є обов'язковим.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В свою чергу, в силу статті 244 КПК України в разі не залучення експерта стороною обвинувачення сторона захисту вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Отже, законних підстав для скасування постанов дізнавача від 29.12.2021 року, якою стороні захисту було відмовлено в призначенні судово-медичних експертиз, немає.
Слідчий суддя також виходить з того, що діючим кримінальним процесуальним законодавством хоча й передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в проведенні слідчих дій, разом із тим закон не передбачає зобов'язання слідчого чи прокурора призначати експертизу у кримінальному провадженні. Натомість цього у випадку відмови сторони обвинувачення у призначенні експертизи відповідна експертиза у кримінальному провадженні може бути призначена слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.
Між тим, клопотання щодо призначення у кримінальному провадженні експертизи слідчим суддею стороною захисту не порушується.
Частиною 2 статті 307 КПК України визначено процесуальні повноваження та способи реагування слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування, одним із яких є зобов'язання вчинити певну дію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язати вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до частини 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже дослідивши наявні в матеріалах клопотання письмові докази, вивчивши матеріали кримінального провадження №12021175550000228 які були надані дізнавачем в судовому засіданні, заслухавши пояснення суб'єкта оскарження, слідчий суддя не вбачає необхідність у проведенні медичних експертиз підозрюваному і його дружині в рамках об'єднаного кримінального провадження №12021175550000228, оскільки такі медичні висновки не можуть вплинути на правову кваліфікацію вчиненого підозрюваним діяння в даному кримінальному провадженні та враховуючи, що дружина підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_8 не є учасником кримінального провадження .
Тому вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року не підлягають до задоволення.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 55, 60, 214, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на постанови дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2021 року.
Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити до СД Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1