532/2544/21
2/532/96/2022
Ухвала
Іменем України
06 січня 2022 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву про відвід судді, подану представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем у позові ОСОБА_2 ( місце проживання : с. Вітрова Балка, Полтавського (раніше Кобеляцького) району, Полтавської області), представник позивача - адвокат Дробаха Артур Едуардович, до Кобеляцької державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Кобеляки, вул. Батиря, 6, Полтавська область), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,-
Встановив:
24 листопада 2021 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Кобеляцької державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії.
Після відкриття судом провадження у справі, представником третьої особи ОСОБА_1 - адвокатом Галушко Сергієм Станіславовичем надано суду заява про відвід судді, в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Тесленко Т. В., яка не приховує негативне ставлення до його особистості.
Вважаю, що заява про відвід судді є не в достатній мірі обґрунтованою, однак раніше за подібною заявою суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М. аналогічна заява адвоката Галушка С. С. була задоволена.
Не зважаючи на надуманість підстав для відводу судді, з метою збереження довіри громадян до судової гілки влади, вважаю за потрібне задовольнити заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Галушка С. С. про відвід судді Тесленко Т. В.
Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.
Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливее.
Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільсьтві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкритя провадження у справі, але не пізніше початку підготовчому засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи підстави зазначені в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід вважаю за потрібне задовольнити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 ЦПК України, суд, -
Постановив:
Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Галушки Сергія Станіславовича про відвід головуючого в справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни - задовольнити.
Передати позов ОСОБА_2 ( місце проживання : с. Вітрова Балка, Полтавського (раніше Кобеляцького) району, Полтавської області), представник позивача - адвокат Дробаха Артур Едуардович, до Кобеляцької державної нотаріальної контори Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (м. Кобеляки, вул. Батиря,6, Полтавська область), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії, до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого перерозподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
06.01.2022 складено повне судове рішення.
Суддя