КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/46/22
Провадження № 1-кс/552/23/22
06.01.2022 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтава, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтувала тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №12022170430000008 від 04.01.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за таких обставин.
Досудовим розслідуванням установлено, що 02.01.2022 року, о першій половині дня (точного часу не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в гостях у своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з останньою відпочивав, вживаючи алкогольні напої.
У вищевказаний час, знаходячись у зазначеному місці, у ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті потерпілій, наніс ОСОБА_7 один удар лезом кухонного ножа, який знайшов у квартирі, в область підключичної ділянки з права спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: травми сонної артерії, унаслідок чого ОСОБА_7 померла на місці від гострої крововтрати.
05.01.2022, о 22.55 год. слідчим СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується такими зібраними на початковому етапі досудового розслідування доказами:
1) протоколом обшуку від 04.01.2022, згідно якого цієї ж дати було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті, а саме колото-різаною раною в області підключичної ділянки справа. За результатами обшуку виявлено ряд слідів речовини бурого кольору, схожої на кров, та встановлено відсутність у ванній кімнаті квартири змішувача.
2) показаннями свідка ОСОБА_8 , викладеними у протоколі допиту від 05.01.2022, згідно яких останній працює на пункті прийому металобрухту на адресою: АДРЕСА_4 , та вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка 02.01.2022 здала до вказаного пункту металевий змішувач до ванної кімнати та пакет з металевими виробами.
3) протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2022, згідно якого свідок ОСОБА_8 , серед 4-х пред'явлених йому для впізнання осіб чоловічої статі, впізнав ОСОБА_6 як особа, яка 02.01.2022 здала до вказаного пункту металевий змішувач до ванної кімнати та пакет з металевими виробами;
4) протоколом огляду від 05.01.2022, згідно якого цієї ж дати було оглянуто пункт прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_4 , в ході чого виявлено та вилучено серед зданих ОСОБА_6 металевих виробів лезо ножа та змішувач до ванної кімнати.
5) лікарським свідоцтвом про смерть №30 від 05.01.2022, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , унаслідок травми сонної артерії, гострої крововтрати, спричинених внаслідок нападу з використанням гострого предмету.
6) Протоколом обшуку від 05.01.2022 за адресою АДРЕСА_2 , згідно якого, цієї ж дати, було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого було вилучено добровільно видані ОСОБА_6 речі потерпілої ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Samsung GTC 3520», ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім-картки та без флеш-носія, та куртку зеленого кольору, розміру L з лейбою «Audsa». Крім цього, було відшукано та вилучено каптур до вказаної куртки та належну ОСОБА_6 олімпійку, розміру ХХХL з лейбою «Nike», сірого кольору, з помарками та плямою речовини бурого кольору, схожою на кров.
Відтак, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може:
переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики підтверджується такими фактами:
По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії особливо тяжких, а санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Виняткова тяжкість інкримінованого йому злочину та суворість покарання, яке може бути призначене у разі визнання особи винуватою за рішенням суду, може спонукати ОСОБА_6 до переховування від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, що унеможливить виконання процесуальних рішень.
Неспростовною обставиною, яка доводить існування вказаного ризику є й те, що ОСОБА_6 безпосередньо після вчинення інкримінованого йому злочину з місця вчинення кримінального правопорушення втік з метою уникнення кримінальної відповідальності та намагався позбутися знаряддя вчинення злочину, зламавши ніж та здавши його лезо до пункту прийому металобрухту.
Поряд із цим, підозрюваний не працює, не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв'язків, проживає не за місцем реєстрації у будинку, який не є його власністю.
По-друге, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілого та свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання.
Про існування вказаного ризику свідчить та обставина, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілого та свідка ОСОБА_8 , місце роботи якого відомо ОСОБА_6 , що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.
По-третє, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, хоча й відповідні судимості погашені в силу ст. 89 КК України. Натомість, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та на даний час знову притягується до кримінальної відповідальності Ленінським районним судом м. Полтави за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ст. 357 КК України (справа №553/3211/21).
Зазначені обставини свідчать про негативну репутацію підозрюваного, а відсутність офіційних джерел доходів є неспростовним ризиком вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості у майбутньому.
Поряд із цим, інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений у стані алкогольного сп'яніння, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи. Отже, підозрюваний під дією алкогольних напоїв схильний до агресивної поведінки, може завдати шкоди оточуючим.
На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.
При цьому, більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що:
особисте зобов'язання - занадто м'який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;
особиста порука - не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;
застава - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не має законних джерел доходів та заощаджень, підозрюється у вчиненні злочину який є особливо тяжким, поєднаному із застосуванням насильства;
домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів, поряд з цим, проживає разом із особою, яка має статус свідка, у житлі, яке не є його власністю.
Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Запитуваний строк дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності встановлення та допиту як свідків очевидців вчинення злочину, проведення судових медичної, імунологічної та дактилоскопічної експертиз, слідчих експериментів, збору документів, що характеризують особу підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника , які проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022170430000008 від 04.01.2022 ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та наданими до слідчого судді доказами, а саме: протоколом обшуку від 04.01.2022, згідно якого цієї ж дати було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті, а саме колото-різаною раною в області підключичної ділянки справа. За результатами обшуку виявлено ряд слідів речовини бурого кольору, схожої на кров, та встановлено відсутність у ванній кімнаті квартири змішувача; показаннями свідка ОСОБА_8 , викладеними у протоколі допиту від 05.01.2022; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.01.2022; протоколом огляду від 05.01.2022; лікарським свідоцтвом про смерть №30 від 05.01.2022, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 , унаслідок травми сонної артерії, гострої крововтрати, спричинених внаслідок нападу з використанням гострого предмету; протоколом обшуку від 05.01.2022 за адресою АДРЕСА_2 .
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу,
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на термін від 10 до 15 років та розуміючи невідворотність покарання за скоєне, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, безпосередньо після вчинення інкримінованого йому злочину з місця вчинення кримінального правопорушення втік з метою уникнення кримінальної відповідальності та намагався позбутися знаряддя вчинення злочину, зламавши ніж та здавши його лезо до пункту прийому металобрухту. Не працює, не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість соціальних зв'язків ОСОБА_6 , проживає не за місцем реєстрації у будинку, який не є його власністю. Зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до потерпілого та свідків злочину з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, хоча й відповідні судимості погашені в силу ст. 89 КК України, однак на шлях виправлення не став та на даний на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ст. 357 КК України (справа №553/3211/21), а відсутність офіційних джерел доходів є неспростовним ризиком вчинення останнім кримінальних правопорушень корисливої спрямованості у майбутньому.
Крім того, інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинений у стані алкогольного сп'яніння та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи. Отже, під дією алкогольних напоїв підозрюваний схильний до агресивної, неадекватної поведінки, може завдати шкоди оточуючим.
При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 є недоцільним, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м'які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177,178, 193,194 КПК України, -
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 год.20 хв. 06.01.2022.
Термін дії ухвали - до 10 год. 20 хв. 07 березня 2022 року включно.
ОСОБА_6 утримувати в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23») ( м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1