73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
11.03.2010 Справа № 11/169-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: Балацької А.В.- уповн. предст., дов. від 30.06.2009р.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1", м. Каховка
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "СтройІнвест", м. Херсон
про 183896грн. 80коп.
Про обставини справи зазначено в попередніх ухвалах суду, зокрема, і в ухвалі суду від 04.02.2010р. (а.с.100), якою розгляд справи відкладався. В цій ухвалі також описано причини тривалості провадження у справі. Строк розгляду справи продовжувався ухвалою суду від 24.12.2009р. Під час провадження у справі позивач змінював предмет позову, однак заявою № 57 від 11.02.2010р. повернувся до попереднього змісту вимог, просить стягнути з відповідача кошти в сумі, зазначеній у первинній редакції позовної заяви, на підставах, наведених у позовній заяві.
За позовом з врахуванням уточнення позивачем ціни позову за заявою № 183 від 03.12.2009р. (а.с.94) позивачем заявлено до повернення з відповідача 140тис.грн. авансових платежів, вчинених у відносинах за договором № 39-КС, а також стягнення 37360грн. в якості втрат від інфляції та 6536,80грн. в якості 3% річних за час користування відповідачем вказаними 140тис.грн. Суд приймає до уваги описку, допущену позивачем у позовній заяві, внаслідок якої замість 140тис.грн. надруковано 150тис.грн.
В обґрунтування вимог позивач стверджує, що належно виконав власні зобов'язання щодо вчинення авансових платежів на користь відповідача, відповідач ні в обумовлений строк, ні пізніше своїх зобов'язань не виконав. Тепер виконання відповідачем зобов'язань втратило інтерес для позивача, він просить повернути з відповідача суму авансових платежів та стягнути втрати від інфляції, відсотки річних щодо цієї суми.
Ухвалою суду від 17.11.2009р. здійснено заміну відповідача ТОВ "СтройІнвест" правонаступником - ТОВ "Управляюча компанія "СтройІнвест".
Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог, зазначивши наступне.
Невиконання зобов'язань відповідачем обумовлене невиконанням позивачем власних зобов'язань, зокрема щодо надання всіх необхідних вихідних даних для виконання проектних та будівельних робіт згідно ДБНА.2.2-3-97, щодо надання необхідної технічної документації, без якої виконання робіт з проектування неможливе. Ескізний проект відповідачем виконано на власний ризик, однак позивач відмовляється підписувати акт здачі-приймання виконаних робіт.
Також відповідач зауважує про продовження сторонами строку виконання робіт до 01.12.2009р. за додатковою угодою (копія на а.с.40).
02.11.2006р. представники (керівники) ТОВ "Геліос-1" (далі-позивач) та ТОВ "СтройІнвест", правонаступником якого є ТОВ "Управляюча компанія "СтройІнвест" (далі - відповідач) підписали договір № 39-КС, предметом якого зазначено виконання відповідачем для позивача зобов'язань із розробки передпроектної пропозиції, проектної документації, виконання реконструкції незавершеного будівництва музичної школи під бізнесцентр по вул. Щорса у м. Нова Каховка. Представниками сторін також підписано чотири додатки до договору, які містять умови щодо вартості певних робіт, перелік вихідних даних, які передаються замовником виконавцю, календарний план виконання робіт, порядок фінансування робіт. Сторони зазначили, що договір діє до виконання сторонами зобов'язань за договором, повний проект виконується протягом 3-х місяців з моменту отримання авансу, будівельні роботи - протягом року з моменту отримання виконавцем затвердженого ескізного проекту, проектні роботи на 50% оплачуються до їх початку, решта 50% - після видачі повного проекту, будівельні роботи на 30% оплачуються авансом, далі - щомісячно згідно з актами виконаних робіт.
В якості передплати за проектні роботи позивач оплатив на користь відповідача 90тис.грн. за платіжним дорученням № 1424 від 09.07.2007р., а в якості передплати за будівельні роботи - 50 тис.грн. за платіжним дорученням № 236 від 13.02.2007р.
Вже під час провадження у справі - після порушення провадження 07.10.2009р. та до направлення позивачем суду документів з супровідним листом № 158 від 27.10.2009р. (тобто у період з 07.10.2009р. по 27.10.2009р.) представники сторін підписали додаткову угоду до договору № 39-КС, за якою змінили строки виконання проектної документації, визначивши кінцевою датою такого виконання 01.12.2009р. Ця додаткова угода датована лише посиланням на 2009р., не містить числа та місяця, в які її підписано (копія на а.с.40), як зазначено, суд вважає її підписаною у період з 07.10.2009р. по 27.10.2009р.
Підставами вимог позивач зазначив наведені обставини, що спонукали його перерахувати відповідачу названі 140тис.грн., та невиконання відповідачем зобов'язань за договором.
Предметом вимог зазначено стягнення коштів: повернення 140тис.грн, а також стягнення 37360грн. в якості втрат від інфляції щодо суми 140тис.грн. за період з листопада 2007р. по вересень 2009р. та 6536,80грн. в якості 3% річних за 714 днів користування 90тис.грн. з 10.10.2007р. по 22.09.2009р. та за 349 днів користування 50тис.грн. з 10.10.2008р. по 22.09.2009р.
Суд застосовує до спірних відносин матеріальне законодавство, яке має бути застосоване до цих відносин; яке матеріальне законодавство пропонували застосувати сторони вирішального значення не має: учасники провадження могли застосовувати як законодавство, що підлягає застосуванню, так і законодавство, що не підлягає застосуванню до спірних відносин.
Позов з цим змістом, предметом, підставами підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута. У будь-якому разі до числа істотних умов договору відносяться предмет, ціна, дії договору.
Підписаний сторонами договір № 39-КС від 02.11.2006р. за природою є договором підряду, щодо умов виконання реконструкції незавершеного будівництва - договором будівельного підряду.
Відносини підряду врегульовано главою № 61 ЦК України, а будівельного підряду - параграфом № 3 цієї глави ЦК України. Будівельний підряд також врегульовано главою 33 ГК України.
У ст.837 ЦК України зазначено, що за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
До числа істотних умов підряду за ст. 877 ЦК України віднесено проектно- кошторисну документацію. За цією статтею ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації.
Істотні умови договору підряду також визначені ч. 5 ст.318 ГК України: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Сторонами за підрядом не узгоджено ні проектної документації, що визначала б обсяг і зміст робіт, вимоги, які ставляться до робіт кошторису, не узгоджено й кошторису за договором. За додатком №1 до договору узгоджено вартість лише проектних робіт - 140 тис. грн., та не узгоджено вартості будівельних робіт, відповідно, - і всієї ціни договору. Загальне викладення за п.1.1. договору вже згаданого предмету договору без узгодження проектно- кошторисної документації свідчить і про невизначеність обсягу, складових предмету договору, що мається на увазі за п.1.1. договору.
Відтак, предмет, проектно-кошторисна документація, ціна договору не визначені.
Зазначення строку дії договору за п.6.1 договору посиланням "до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором" ставить під сумнів і узгодження сторонами реального строку виконання робіт.
В контексті наведеного змісту ст. 318 ГК України сторони, окрім зазначених недоліків, не узгодили обсяги і види робіт, строки початку, завершення будівництва, порядок матеріально - технічного забезпечення будівництва, режим контролю якості робіт і матеріалів, умови про дефекти і гарантійні строки, страхування ризиків, фінансові гарантії, підстави та умови зміни та розірвання договору.
Цих недоліків не усунуто й названою додатковою угодою, укладеною з 07.10.2009р. по 27.10.2009 р. Ця додаткова угода в порушення ст.207 ЦК України, яка регулює вимоги до письмової форми правочинну, не скріплена печаткою відповідача. Замість печатки відповідача на додатковій угоді міститься відтиск печатки фізичної особи - підприємця Балакшина В.Ю.
Відповідно до ч.8 ст. 181 ГК України в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).
У зв'язку з наведеними недоліками договору суд кваліфікує його як неукладений. Такий договір не тягне обов'язків для сторін його виконувати.
Вказані авансові платежі в сумі 140 тис. грн., вчинені позивачем на користь відповідача, за висновку про неукладеність договору кваліфікуються як вчинені безпідставно.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої підстави зобов'язана повернути майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно за ст.1214 ЦК України у разу безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України). Аналогічно, до відносин про повернення безпідставно набутих коштів підлягають застосуванню правила за ст.625 ЦК України щодо повернення коштів з втратами від інфляції за час, протягом якого сторона не могла користуватися своїми коштами у зв'язку з перебуванням їх у володінні іншої сторони. Іншого розміру відсотків, ніж 3% річних, за період користування коштами, передбачених ст.625 ЦК України, сторони не узгоджували.
На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 140 тис. грн. як безпідставно набутих, а також 37360 грн. в якості втрат від інфляції та 6536,80 грн. в якості 3% річних.
Заявлені позивачем суми втрат від інфляції та відсотків річних не перевищують дійсних втрат від інфляції та відсотків річних у заявлені позивачем періоди.
Судові витрати у справі покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "СтройІнвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" 140тис. грн. в якості повернення коштів, набутих без достатніх підстав, 37360грн. втрат від інфляції, 6536грн. 80коп. в якості 3% річних, 1838грн. 97коп. на відшкодування витрат зі сплати держмита, 236грн. на відшкодування витрат з оплати послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.03.2010р.