73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
04.03.2010 Справа № 4/6-ПД-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом
позивача-1 Цюрупинської районної ради м. Цюрупинськ Херсонської області
позивача-2 комунального підприємства "Олешки" м. Цюрупинськ Херсонської області
до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Цюрупинськ
Херсонської області
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1.503грн.32коп.
за участю представників сторін:
від позивача-1 -уповноважена особа Москальов О.Є.
від позивача-2 -уповноважена особа Москальов О.Є.
від відповідача -приватний підприємець ОСОБА_1
Цюрупинська районна рада (позивач-1) та комунальне підприємство "Олешки" (позивач-2) звернулись з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про дострокове розірвання договору оренди №23 від 01.05.2007року, укладеного між позивачем-1 та відповідачем, посилаючись на те, що відповідач не виконує істотні умови договору і не сплатив орендну плату на протязі 4-х місяців.
Крім того, позивачі просять зобов'язати відповідача звільнити орендоване майно шляхом його виселення з приміщення розташованого за адресою: м. Цюрупинськ вул. Гвардійська 23, кімната № ІХ- підвал, загальною площею 189, 9 кв. м, та стягнути з відповідача 1503грн. 32коп. заборгованості з орендної плати на користь позивача -1.
Позивачі зазначають, що рішенням Цюрупинської районної ради № 201 від 27.07.2007року КП "Олешки" визнано балансоутримувачем будівлі № 23 по вул. Гвардійська в м. Цюрупинську, а рішенням № 362 від 06.06.2008року будівлю №23 по вул. Гвардійській в м.Цюрупинськ передано в оперативне управління позивача-2 який згідно з вимогами ст. 770 ЦК України став належним орендодавцем за договором оренди. Відповідач, сплачуючи орендну плату позивачу-2 з червня 2008року, після передачі майна в його оперативне відання, заборгував позивачу-1 1503грн.31коп. орендних платежів за період з лютого по травень 2008року. Крім цього він має борг і перед позивачем-2.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав. В засіданні суду він надав усні пояснення, відповідно до яких проти позову заперечує, посилаючись на те, що між ним та позивачем-1, крім договору № 23 від 01.05.2007 року, було укладено також договір №31 від 01.06.2007року оренди кімнати № 95 в тій же будівлі № 23 по вул. Гвардійській в м.Цюрупинську.
За його посиланням оренду плату за договорами № 31 від 01.06.2007року та № 23 від 01.05.2007року він сплатив за договором №23 в повному розмірі, тому він вважає, що в нього відсутня заборгованість за цим договором. Якщо борг і існує, то за іншим договором, №31 від 01.06.2007року, який сторонами було розірвано.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
01 травня 2007року між Цюрупинською районною радою Херсонської області (позивач-1 по справі) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір оренди комунального майна №23.
Згідно з цим договором в користування відповідача на умовах оренди позивач -1 передав комунальне майно - нежилі приміщення площею 189,9кв.м (кімната № ІХ-підвал), які розташовані в м.Цюрупинську Херсонської області по вул.Гвардійська, 23 під розміщення магазину-складу.
Наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 03.05.2007року підтверджується передача майна в користування відповідача на умовах оренди.
Строк дії договору сторонами узгоджено пунктом 1.1 договору оренди з 01.05.2007року до 01.04.2010року.
Відповідно до розділу 4 договору оренди від 01.05.2007року відповідач зобов'язаний був сплачувати на користь орендодавця орендну плату за час оренди в узгодженому сторонами розмірі-300грн.00коп. за базовий місяць оренди та перераховувати її в безготівковому порядку на відповідний рахунок управління державного казначейства не пізніше 20 числа наступного за звітним місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.
Частиною 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.
Частиною 1 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності в строки, встановлені договором оренди.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір оренди від 01.05.2007року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони під час його дії мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором до моменту його розірвання.
Відповідно до наданих до справи доказів вбачається, що належним орендодавцем до червня 2008року була районна рада (позивач-1). Рішенням Цюрупинської районної ради № 201 від 27.07.2007року КП "Олешки" визнано балансоутримувачем будівлі № 23 по вул. Гвардійська в м. Цюрупинську, а рішенням № 362 від 06.06.2008року будівлю №23 по вул. Гвардійській в м.Цюрупинськ передано в оперативне управління позивача-2, який згідно з вимогами ст. 770 ЦК України став належним орендодавцем за договором оренди, а відповідно і орендну плату з цього часу відповідач зобов'язаний перераховувати позивачу-2.
Матеріалами справи підтверджується, що своїх обов'язків по своєчасному перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача-1 у встановленому договором оренди розмірі та порядку відповідач не виконував.
Згідно з наданим розрахунком борг відповідача з орендної плати перед позивачем-1 за період з 01.02.2008року по 01.06.2008 року, становить 1503грн.32коп.
На день розгляду справи відповідач не надав доказів перерахування боргу, тому вимоги позивача-1 про стягнення на його користь 1503грн.32коп.основного боргу підлягають задоволенню.
Судом відхиляються посилання відповідача на те, що заборгованості за договором №23 від 01.05.2007року перед позивачем-1 у нього не існує, оскільки зазначений борг в сумі 1503грн.32коп. є заборгованістю за іншим договором оренди, укладеним з позивачем-1, а саме -договором №31 від 01.06.2007 роком, строк дії якого припинився. Жодних належних доказів в розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження зазначених фактів відповідачем суду не надано, а його посилання на те, що позивач-1 необгрунтовано зарахував сплачені ним за квитанцією від 21.08.2008року кошти в сумі 1500грн.00коп. частково ( в сумі 1241грн.47коп.) в рахунок погашення існуючого боргу за договором №31 від 01.06.2007року, оскільки він просив зарахувати зазначений борг в рахунок поліпшень здійснених за цим договором, не підтверджені належними доказами.
Як вбачається із наданої сторонами квитанції від 21.08.2008року, перераховуючи позивачу-1 кошти в сумі 1500грн.00коп., відповідач не зазначив призначення платежу ( борг за договором №31 чи за договором №23), зазначивши лише, що це плата за оренду приміщення за січень, лютий, березень, квітень, травень. Із наданої позивачем-1 довідки щодо нарахування та оплати орендної плати вбачається, що за відповідачем станом на серпень 2008року обліковувався борг за період січень-травень 2008 року як за договором №31 від 01.06.2007року, так і за договором №23 від 01.05.2007року. Оскільки в квитанції від 21.08.2008року не зазначено призначення платежу за конкретним договором, позивач-1 правомірно зарахував 1241 грн.47коп. в рахунок боргу за договором №31, а решту -за договором №23.
Щодо посилання відповідача на те, що він звертався до позивача-1 з листом про зарахування здійснених ним поліпшень в рахунок боргу за договором №31 від 01.06.2007року, то сам факт звернення до орендодавця з таким листом не свідчить про його обов'язок зарахування цих поліпшень в рахунок існуючого боргу, а позивач-1 в засіданні суду заперечував надання згоди на здійснення такого взаємозаліку. Із довідки про нарахування та оплату орендних платежів за обома договорами також не підтверджується факт такого зарахування.
Слід також відзначити, що відповідачем не надано документального підтвердження необхідності здійснення ремонтних робіт за договором №31 від 01.06.2007року та неможливості використання об'єкту оренди без їх проведення, як і не надано доказів, які б свідчили про те, що проведення таких робіт узгоджувалося з позивачем-1, як з орендодавцем, відповідно до вимог пункту 3.7 договору оренди №31.
З урахуванням вищезазначеного, борг відповідача за період з 01.02.2008року по 01.06.2008року за договором №23 від 01.05.2007 року підтверджується матеріалами справи. Він не спростований відповідачем належними доказами, тому позовні вимоги позивача-1 про стягнення на його користь 1503грн.32коп. підлягають задоволенню.
Розглядаючи позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди від 01.05.2007року №23 та повернення майна орендодавцю шляхом виселення відповідача, суд враховує наступне.
Відповідно до п.1 ст.651 ЦК України та п.1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Сума договору та його ціна, в тому числі і розмір орендної плати, є істотними умовами договору оренди.
Частиною 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” також передбачено дострокове розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Як встановлено матеріалами справи, відповідач порушив істотні умови договору оренди від 01.05.2007року №23 і не сплачував орендну плату на протязі 4-місяців підряд позивачу-1 та з квітня 2009 року по липень 2009року -позивачу-2, що відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України та пункту 5.3 “г” договору оренди є підставою для дострокового розірвання договору.
Вимогою від 31.08.2009року позивач-2 та листом від 03.09.2009року позивач-1 запропонували відповідачу погасити борг та розірвати договір оренди №23 від 01.05.2007року за згодою сторін, однак зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді.
За таких підстав позовні вимоги про дострокове розірвання договору підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України та ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі припинення договору найму у зв'язку з його розірванням, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до пункту 3.12 договору оренди від 01.05.2007року №23 у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю майно в належному стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
За таких підстав, враховуючи вимоги закону та договору, а також уточнення представника позивачів в засіданні суду, вимоги позивача -2 про повернення об'єкту оренду за актом приймання-передачі шляхом виселення відповідача також підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити .
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь Цюрупинської районної ради
м. Цюрупинськ вул.Гвардійська № 24 Херсонської області код 24947069 (інші реквізити суду невідомі) - 1.500грн.00коп. основного боргу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
3. Достроково розірвати договір оренди № 23 від 01.05.2007 року.
4. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) звільнити нежилі приміщення площею 189,9кв.м (кімната № ІХ-підвал), які розташовані в м.Цюрупинську Херсонської області по вул.Гвардійська, 23 шляхом виселення та повернути їх комунальному підприємству «Олешки»м.Цюрупинськ Херсонської області вул.Гвардійська № 23 каб. № 76 код ОКПО 34988304 за актом прийомки-передачі.
5. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь комунального підприємства «Олешки»м.Цюрупинськ Херсонської області вул.Гвардійська № 23 каб. № 76 код ОКПО 34988304 (інші реквізити суду невідомі) - 187грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України