Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" червня 2010 р. Справа № 16/257-09
вх. № 10822/6-16
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Сухомудренко І.О., довіреність від 01.12.09 р.;
відповідача - Колесник Є.Ю. довіреність від 24.02.2010 р;
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Саєнко Харенко", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансова інвестиційна компанія", м. Харків
про стягнення 720000,00 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надання інформаційно-юридичних послуг в сумі 720 000,00 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач виконував зобов'язання за договором №06-081/07 від 29.11.2007 р. про надання інформаційно-юридичних послуг надалі - Договір) належним чином та у повному обсязі, однак відповідач підписав акт про надані позивачем послуги та здійснив оплату в розмірі 240 000,00 грн. лише за грудень 2007 року; відмовився від підписання решти актів про надані позивачем послуги (за січень-березень 2008 р.) і не оплатив їх.
24.02.2010 р. представник позивача надав копії листування електронною поштою на підтвердження ознайомлення відповідача з результатами послуг, наданих за договором №06-081/07 від 29.11.2007 р.(т. 1 а.с. 43 - 86).
25.02.2010 р. представник позивача надав суду докази в підтвердження направлення 05.02.2010 р. на адресу відповідача звіту про юридичну перевірку ЗАТ «Догмат Україна» та ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Україна» (т.1, а.с. 96-98) та докази направлення 02.06.2009 та 15.06.2009 р. вимоги щодо здійснення оплати за надані послуги в сумі 720 000 грн.(т.1, а.с.103 -109).
15.03.2010 р. представник позивача надав суду пояснення щодо послуг, наданих на виконання Договору (т.1, а.с. 119 - 121).
15.03.2010 р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду відзив, в якому вказує, що між позивачем та відповідачем 29.11.2007р. було укладено договір про надання інформаційно-юридичних послуг №06-081/07; відповідно п.3.3 Договору послуги надаються в письмовій формі (у тому числі факсимільним повідомленням або електронною поштою); результат надання послуг оформляється Фірмою у вигляді письмового звіту. Позивачем були надані, а відповідачем були прийняті послуги щодо підготовки та продажу пакету акцій ЗАТ "Догмат Україна", що підтверджується актом прийому-передачі робіт №1 від 26.12.2009р., який одночасно є письмовим звітом про їх виконання; інших послуг позивач відповідачу не надавав. Вказує, що. позивачем не надано доказів, підтверджуючих факт надання таких послуг відповідачу: письмових документів, звітів, додані до позову позивачем документи не дозволяють зробити висновку про обсяг наданих послуг, кількість витраченого часу позивача на надання послуг, факт отримання зазначених послуг відповідачем. Також зазначає, що відповідно п.1.1. Договору позивач приймає на себе зобов'язання надати відповідачу інформаційно-юридичні послуги щодо підготовки та продажу пакету акцій ЗАТ "Догмат Україна", які викладені в додатку № 1 до цього Договору; надання позивачем відповідачу інформаційно-юридичних послуг, викладених в додатку № 1 до Договору не погоджено сторонами - не підписано повноважними представниками сторін договору та не скріплено печатками сторін. Вказує, що відповідачем було належним чином виконані умови договору, вимоги позивача безпідставні, позивач не надав суду доказів направлення відповідачу рахунків - фактур та актів прийому - передачі за січень, лютий, березень та отримання їх відповідачем, наполягає, що відповідач не отримував ці акти та рахунки; просить відмовити у задоволенні позову.
Також, 15.03.2010р. представник відповідача надав до канцелярії господарського суду пояснення в якому вказує: а) звіт про юридичну перевірку ЗАТ «Догмат Україна» та ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Україна» позивач направив відповідачу лише 05.02.2010 р., після відкриття провадження у справі та закінчення дії строку Договору, причому позивач вимагав оплату за підготовку звітів ще з червня 2009 р.; відповідач ці вимоги не отримував, бо з 05.03.2008 р. не знаходився за адресою: вул. Плеханівська,20 а; б) матеріали листування, додані позивачем до матеріалів справи не дозволяють ідентифікувати осіб, що брали участь у листуванні, представники відповідача не отримували тексту звіту та не брали участі у його погоджені. На підприємстві відповідача не працювала жодна особа чиї імена та прізвища наведені у листуванні та жодна з них не мала повноваження представляти інтереси відповідача у відносинах з позивачем, в тому числі не видавались довіреності на представництво інтересів відповідача щодо виконання договору інформаційно-юридичних послуг. Також зазначає, що відповідач не доручав позивачу надавати послуги щодо підготовки юридичного звіту ЗАТ "Догмат України" та ЗАТ "Догмат Страхування". Ні договором, ні пропозицією у вигляді додатку №1 до договору не передбачено зобов'язання позивача надавати такі звіти.
23.03.2010 р. представник позивача надав суду пояснення в яких вказує, що позивачем було надіслано на адресу відповідача акти приймання-передачі виконаних робіт №2, №3 і №4 підписані та скріплені печаткою позивача, але відповідач вказані акти не підписав. Також вказує, що матеріалами електронного листування підтверджується, що в переписці брав участь від імені відповідача Андрій Сурнін, який є працівником ЗАТ "Догмат Україна", що підтверджується його підписом. Також, надав суду пояснення №2 в яких вказує, що обсяг наданих послуг чітко визначений договором і сторонами не змінювався, а тому (відповідно до ст. 903 ЦК України) підлягає виконанню відповідачем, оскільки позивач свої зобов'язання виконав належно та у повному обсязі.
Представник позивача 27.05.2010 р. надав додаткові та узагальнюючі пояснення по справі; 23.06.2010 р. надав доповнення до пояснень та в обґрунтування виконаних робіт по Договору текст Меморандуму від 27.11.2007 р. ( на англійській мові та переклад українською мовою) та проект договору купівлі - продажу стосовно ЗАТ «Догмат Україна» від 10.01.2008 р. (на англійській мові та переклад українською мовою).
Дослідивши матеріали справи та надані суду докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.
29.11.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Саєнко Харенко" ( надалі - Фірма) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансова інвестиційна компанія" ( надалі - Товариством), яке діє від свого імені і за рахунок активів ПВІФ «БІКОМ» не диверсифікованого виду закритого типу, було укладено договір про надання інформаційно-юридичних послуг №06-081/07, відповідно п.1.1. якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання надати інформаційно-юридичні послуги щодо підготовки та продажу пакету акцій ЗАТ "Догмат Україна", які викладені в додатку № 1 до цього Договору.
Згідно ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором..
Відповідно п. 2.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 березня 2008 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором.
У пунктах 3.1 - 3.4 Договору сторони домовились, що послуги надаються Фірмою відповідно до цього Договору та чинного законодавства України; послуги надаються у письмовій формі ( у тому числі факсимільним повідомленням або електронною поштою); результат надання послуг оформляється Фірмою у вигляді письмового звіту; як правило, послуги надаються в офісі Фірми за адресою : м. Київ; надання послуг за межами офісу Фірми узгоджується сторонами окремо.
Відповідно п. 6.2 Договору загальна вартість послуг за Договором становить 800 000 грн., ПДВ 20 % - 160 000,00 грн., усього 960 000,00 грн. за умови одночасного настання таких умов:
- загальний час, витрачений Фірмою за погодинними ставками, які становлять від 800,00 грн., ПДВ -160,00 грн., усього 960,00 грн. до 2500,00 грн., ПДВ - 500,00 грн., усього 3000,00 грн. за одну годину роботи юриста, у зв'язку з виконанням проекту, не перевищу. 650 годин;
- існує кілька претендентів на купівлю контрольного пакету акцій ЗАТ «Догмат Україна» (надалі - Підприємство) з однаковим підходом до умов і строків проекту, і лише один претендент має потрапити у заключний раунд для переговорів;
- претенденти на купівлю підприємства представлені міжнародними юристами, досвідченими в комерційних справах;
- не відбуватиметься істотного збільшення обсягів роботи за межі послуг не з вини Фірми;
- договір купівлі-продажу контрольного пакету акцій Підприємства буде укладений з покупцем (покупцями) не пізніше 4 календарних місяців з дати набрання чинності цим Договором;
- інших умов, вказаних в додатку 1 до цього Договору.
У пунктах 7.1 - 7.4 Договору визначено, що послуги оплачуються рівними частинами щомісячно на підставі рахунків, що виставляються фірмою та актів приймання-передачі послуг. Кожний місяць, починаючи з грудня 2007 р. і до березня 2008 р. Товариство сплачує Фірмі одну четверту загальної вартості послуг ( 240 000 грн.) ;
Товариство оплачує послуги Фірми в безготівковій формі шляхом перерахування на банківський рахунок Фірми на підставі одержаного рахунку та акту приймання-передачі послуг протягом п'яти банківських днів з дати їх отримання.
У тексті Договору не визначено, які саме послуги мали надаватись Фірмою, у п.1.1 Договору йде відсилка на додаток № 1.
До Договору підшитий додаток № 1, який не підписаний сторонами, на звороті додатку місце прошивання скріплено печаткою відповідача. У додатку № 1 перелічені наступні послуги по Договору: допомога у створенні інформаційної кімнати; юридичний аудит підприємства та звіт про юридичний аудит; участь у важливих зустрічах з юридичної перевірки ( чого???) та пов'язана з цим робота; допомога у структуруванні проекту, підготовка юридичної частини інформаційного меморандуму, а також інших маркетингових матеріалів; розробка проектів документації для реалізації проекту, у тому числі договору придбання акцій, інформаційного повідомлення, тощо; переговори щодо договору купівлі-продажу акцій Підприємства та його підписання; послуги після підписання договору купівлі-продажу акцій Підприємства і до передачі акцій Підприємства покупцю.
Додаток не містить вимог, яким мали відповідати зазначені послуги. Отже, лише сторони Договору мали визначати чи належним чином виконані всі замовлені послуги позивачем. Відповідач відповідно до акту прийому-передачі робіт №1 від 26.12.2007 р., який складено Фірмою та Товариством на підтвердження отримання Товариством інформаційно-юридичних послуг щодо підготовки та продажу контрольного пакету акцій ЗАТ «Догмат Україна», та є звітом про надані послуги; загальна вартість послуг разом з ПДВ становить 240 000,00 грн., 27.12.2007 р. сплатив позивачу 240 000,00 грн., що підтверджується випискою № 145 від 27.12.2007 р. та не заперечується сторонами. Відповідач неодноразово вказував, що інших послуг позивач відповідачу не надавав.
Позивач вказує, що він 28.01.2008 р. направляв відповідачу рахунки-фактури акти приймання-передачі послуг по Договору за січень, лютий та березень 2008 р., га адресу м. Київ, вул. Артема,15 (місцезнаходження ВАТ Комерційний банк «Надра»), вказуючи, що ВАТ Комерційний банк «Надра» був акціонером ЗАТ «Догмат Україна». Однак матеріалами справи не підтверджується, що сторони Договору домовились про направлення кореспонденції по Договору на адресу м. Київ, вул. Артема,15 .
Представник позивача надав суду докази направлення 02.06.2009 та 15.06.2009 р. вимоги щодо здійснення оплати за надані послуги в сумі 720 000,00 грн. ( т.1, а.с.103 -109).
Суд погоджується з доводами відповідача, що надані позивачем документи не дозволяють зробити висновку про обсяг наданих послуг, кількість витраченого часу позивача на надання послуг, факт отримання зазначених послуг відповідачем, що надані позивачем послуги відповідали умовам Договору.
Суд не приймає у якості доказу належного виконання позивачем Договору направлення 05.02.2010 р., на адресу відповідача звіту про юридичну перевірку ЗАТ «Догмат Україна» та ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Україна» ( т.1, а.с. 96-98), оскільки він був направлений вже після направлення вимоги про оплату 720 000,00грн., після порушення провадження у справі та закінчення строку дії Договору; до того ж позивач не надав суду доказів, що представники відповідача брали участі у його погоджені; самого тексту звіту позивач суду так і не надав. Ні в Договорі, ні в додатку № 1 не йде мова про юридичну перевірку ЗАТ «Страхова компанія «Догмат Україна».
Відповідно п. 6.2 Договору загальна вартість послуг за Договором становить 800 000 грн., ПДВ 20 % - 160 000,00 грн., усього 960 000,00 грн. за умови одночасного настання таких умов:
- загальний час, витрачений Фірмою за погодинними ставками, які становлять від 800,00 грн., ПДВ -160,00 грн., усього 960,00 грн. до 2500,00 грн., ПДВ - 500 грн., усього 3000,00грн. за одну годину роботи юриста, у зв'язку з виконанням проекту, не перевищу. 650 годин;
- існує кілька претендентів на купівлю контрольного пакету акцій ЗАТ «Догмат Україна» (надалі - Підприємство) з однаковим підходом до умов і строків проекту, і лише один претендент має потрапити у заключний раунд для переговорів;
- претенденти на купівлю підприємства представлені міжнародними юристами, досвідченими в комерційних справах;
- не відбуватиметься істотного збільшення обсягів роботи за межі послуг не з вини Фірми;
- договір купівлі-продажу контрольного пакету акцій Підприємства буде укладений з покупцем (покупцями) не пізніше 4 календарних місяців з дати набрання чинності цим Договором;
- інших умов, вказаних в додатку 1 до цього Договору.
Позивач не надав суду доказів одночасного настання вищезазначених умов. Як встановлено у судовому засіданні, договір купівлі-продажу контрольного пакету акцій Підприємства не був укладений з покупцем (покупцями) не пізніше 4 календарних місяців з дати набрання чинності цим Договором; позивач не надав суду доказів, який загальний час витрачений Фірмою у зв'язку з виконанням умов Договору.
Суд не приймає у якості доказу належного виконання позивачем Договору надані роздруківки листування електронною поштою, оскільки надане листування позивача з Працівником ЗАТ «Догмат Україна» Андрієм Сурніним. Позивач не надав доказів, що відповідач надавав повноваження цій особі узгоджувати з позивачем питання щодо виконання Договору чи на представництво інтересів відповідача щодо виконання Договору; доказів ознайомлення відповідача з результатами послуг .
Суд не приймає у якості доказу належного виконання позивачем Договору наданий лише 23.06.2010 р. текст Меморандуму від 27.11.2007 р. (на англійській мові та переклад українською мовою) та проект договору купівлі - продажу стосовно ЗАТ «Догмат Україна» від 10.01.2008 р. (на англійській мові та переклад українською мовою), оскільки ще 29.12.2009 р. ухвалою про порушення провадження у справі суд витребував у позивача докази виконання Договору; до того ж позивач не надав суду доказів передачі їх відповідачу та відповідно їх отримання відповідачем.
Отже, позивач не надав суду доказів належного виконання ним всіх умов Договору, підписаних відповідачем актів приймання - передачі послуг за січень - березень 2008 р. Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .
Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати щодо сплати держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4 -4-7, 12, 22, 32 -34, 36, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Суддя
Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2010 р. (26-28 червня - вихідні дні)