01.07.10 Справа № 15/78-10.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НовоФарм”, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород”, с. Славгород, Краснопільський район, Сумська область
про стягнення 128 498 грн. 42 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Сидоренко О.І., довіреність б/н від 16.03.2010р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 128 498 грн. 42 коп. заборгованості по договору про надання послуг №Н-47 УS-09 від 29.07.2009р., а саме: 105 000 грн. 00 коп. основного боргу, 13 445 грн. 64 коп. пені, 1 967 грн. 67 коп. -3% річних та 8 085 грн. 00 коп. інфляційних збитків.
Позивачем в дане судове засідання подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 116 180 грн. 81 коп. заборгованості по договору про надання послуг №Н-47 УS-09 від 29.07.2009р., а саме: 105 000 грн. 00 коп. основного боргу, 8 010 грн. 20 коп. пені, 1182 грн. 33 коп. - 3% річних та 1988 грн. 28 коп. інфляційних збитків. Вказана заява направлена відповідачу 26.06.2010р., про що свідчить долучений до матеріалів справи опис вкладення на ім'я відповідача. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Також позивачем подано пояснення до позовної заяви, в якому він обґрунтовує нарахування сум заявлених до стягнення згідно заяви про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, в судове засідання 10.06.2010р. надіслав відзив №53 від 07.06.2010р. в якому зазначив, що позовні вимоги визнає, на сьогодні у зв'язку із скрутним фінансовим становищем господарства, немає можливості повністю погасити борг, але відповідач розраховує, за рахунок зібрання майбутнього врожаю повністю погасити заборгованість з 01.08.2010р.
Позивач в судовому засіданні усно пояснив, що проти відстрочення виконання рішення до 01.08.2010р. він категорично заперечує, просить винести рішення про задоволення позову згідно з поданою ним заявою про уточнення позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
29 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Славгород» (відповідачем) було укладено договір про надання послуг № Н-47 У8-09.
Відповідно до умов договору, відповідачеві було надано сільськогосподарські послуги зі збирання ранніх зернових на суму 135 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ - 22 500 грн. 00 коп.
Відповідно до п.5 договору відповідач повинен був оплатити отримані послуги на умовах 100% передоплати за кожні 100 га і перераховувати оплату на рахунок позивача до початку робіт.
Факт надання послуг підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт б/н від 21.08.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.
Позивачем пояснено, що всього ранніх зернових було зібрано на 450 га, що підтверджується вищезазначеним актом приймання-передачі виконаних робіт.
06.08.2009р. відповідачем було сплачено 30 000,00 грн., що становило 100% передоплату перших 100 га (вказане підтверджується платіжним дорученням №481 від 06.08.2009р., копія якого долучена до матеріалів справи).
Таким чином, позивачем було виконано робіт зі збирання ранніх зернових на 450 га на суму 135 000 грн. 00 коп., з яких відповідачем було оплачено тільки 100 га, тобто 30 000 грн. 00 коп.
Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг № Н-47 У8-09 від 29.07.2009р. складає 105 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивачем відповідачеві було надіслано претензію № 853 від 23.12.2009р., з вимогою погасити заборгованість протягом 7 банківських днів з моменту отримання цієї претензії.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вказану претензію відповідач отримав 30.01.2010р., що підтверджується поштовим повідомленням № 01023455, яке долучене до матеріалів справи.
Але, відповідач заборгованість перед позивачем не погасив, відповіді на претензію не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою.
Факт виконання позивачем робіт по договору відповідачем у відзиві на позов не заперечується, заборгованість перед позивачем ним визнається.
Позивачем в дане судове засідання подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 116 180 грн. 81 коп. заборгованості по договору про надання послуг №Н-47 УS-09 від 29.07.2009р., а саме: 105 000 грн. 00 коп. основного боргу, 8 010 грн. 20 коп. пені, 1182 грн. 33 коп. - 3% річних та 1988 грн. 28 коп. інфляційних збитків. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становить 105 000 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідачем доказів сплати 105 000 грн. 00 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, вимоги позивача визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
Крім цього, згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 8 010 грн. 20 коп. за період з 07.02.2010р. по 23.06.2010р. за несвоєчасне виконання зобов'язань відповідно п. 3.2.1 договору.
Відповідно до п. 3.2.1 договору у разі несвоєчасної оплати послуг відповідач має сплатити пеню у розмірі 0,2% від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період прострочення.
Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 8 010 грн. 20 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, і відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вимоги позивача в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.
Крім цього, згідно заяви про уточнення позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 1182 грн. 33 коп. -3% річних та 1988 грн. 28 коп. інфляційних збитків за період з 07.02.2010р. по 23.06.2010р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 1182 грн. 33 коп. -3% річних та 1988 грн. 28 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.
Крім цього, відповідачем заявлено клопотання про відстрочення виконання рішення суду до 01.08.2010р. в зв'язку з тяжким фінансовим станом відповідача.
Позивач в судовому засіданні усно пояснив, що проти відстрочення виконання рішення до 01.08.2010р. він категорично заперечує.
Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення може відстрочити або розстрочити виконання рішення, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.
В якості доказів, що підтверджують наявність у відповідача поважних причин неможливості сплатити борг, зазначається тяжкий фінансовий стан підприємства.
Таким чином, враховуючи порушення майнових інтересів позивача і те, що позивач проти відстрочки виконання рішення заперечує, і навіть часткової оплати боргу відповідачем проведено не було, а відповідач не надав будь-яких доказів винятковості даного випадку, тому відсутні підстави для відстрочки виконання рішення суду.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород” (42456, Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород, код 32021456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НовоФарм” (51233, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Кільчень, вул. Привокзальна, 1 а, код 31040792) 105 000 грн. 00 коп. основного боргу, 8 010 грн. 20 коп. пені, 1182 грн. 33 коп. - 3% річних та 1988 грн. 28 коп. інфляційних збитків, 1161 грн. 81 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Славгород” про відстрочення виконання рішення суду - відмовити.
СУДДЯ О.Ю. Резніченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 05.07.2010 р.
Суддя