79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
30.06.10 Справа№ 12/58
Суддя О.Д.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи
За позовом: Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України», м.Дніпропетровськ.
До відповідача: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Львів.
Про:стягнення заборгованості в сумі 14 769,80 грн.
За участю представників сторін
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Обставини справи: : Позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Телесистеми України»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14 769,80 грн.
Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 14.04.2010 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 12.05.2010 р.
В судовому засіданні 12.05.2010р. розгляд справи відкладався до 27.05.2010р. у зв'язку з неявкою представника відповідача.
18.05.2010р. позивачем було направлено на адресу суду додаткові докази по справі, а саме копії видаткових накладних та повернення від покупця. Також представник позивача просив суд провести судове засідання, яке відбудеться 27.05.2010р. без його участі.
Розпорядженням голови господарського суду від 26.05.2010р., у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Запотічняк О.Д., справу було передано для подальшого розгляду судді Синчуку М.М.
В судовому засіданні 27.05.2010р. розгляд справи відкладався до 08.06.2010р. у зв'язку з неявкою представників сторін.
Розпорядженням голови господарського суду від 07.06.2010р. у зв'язку з виходом з лікарняного судді Запотічняк О.Д. справу було передано для подальшого розгляду по суті судді Запотічняк О.Д.
07.06.2010р. на адресу суду поступило клопотання та телеграма позивача в якій він просив суд провести судове засідання без його участі та прийняти рішення за наявними в справі матеріалами.
В судове засідання 08.06.2010р. представники сторін не з'явилися, відповідач причин неявки не повідомив, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.
З огляду на викладені обставини, суд відклав розгляд справи та витребував від позивача додаткові докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду видаткові накладні згідно яких він поставив відповідачу товар (картки поповнення рахунку,телефони, модеми та ін. обладнання) на загальну суму 43 892,75 грн. Як зазначено в даних накладних, підставою для поставки товару є Дилерський договір. Тому суд зобов'язав позивача обґрунтувати яким саме положенням Дилерського договору від 25.05.2007р. № ДД-48 передбачена поставка згаданих вище товарів відповідачу та порядок і строки оплати таких товарів відповідачем.
Також суд зобов'язав позивача надати суду докази звернення до відповідача з вимогою про оплату отриманого товару та докази надання відповідачем дилерських послуг.
Розгляд справи було відкладено на 21.06.2010р.
В судове засідання 21.06.2010р. представники сторін не з'явилися, причин неявки не повідомили.
Суд відклав розгляд справи на 30.06.2010р. та повторно зобов'язав позивача надати документи необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, які витребовувались ухвалою суду від 08.06.2010р.
29.06.2010р. через канцелярію господарського суду Львівської області позивачем було подано ряд документів, зокрема уточнену позовну заяву, договора поставки та видаткові накладні.
Також у поданому клопотанні позивач просив суд провести судове засідання без участі уповноваженого представника за наявними в справі матеріалами.
В судове засідання 30.06.2010р. представники сторін не з'явилися.
Суд оглянувши документи, які були додатково подані позивачем встановив наступне.
В позовній заяві поданій до суду 09.04.2010р., позивач стверджує, що у відповідача виникла заборгованість в сумі 14 769,80грн. за Дилерським договором №ДД-48 від 25.05.2007р. В уточненій позовній заяві, позивач стверджує, що між позивачем та відповідачем було укладено ряд договорів поставки і по яких у відповідача числиться заборгованість в сумі 14 769,80 грн.
Як вбачається з видаткових накладних, долучених позивачем як доказ поставки товару відповідачу, підставою для поставки товару був Дилерський договір а не Договір поставки.
Однак, позивач в судове засідання не з'явився та не обґрунтував, яким саме положенням Дилерського договору передбачена поставка товару відповідачу та порядок і строки оплати таких товарів відповідачем.
Оскільки, в накладних долучених до позовної заяви (уточненої) зазначено, що підставою для поставки товару є Дилерський договір, однак умови дилерського договору не передбачають жодної поставки, суд зобов'язував позивача підтвердити факт поставки товару та документально підтвердити , чим передбачено термін оплати і коли він настав.
Слід зазначити, що видаткові накладні представлені в копіях з яких не чітко вбачається відтиски печаток, хто був одержувачем товару. Є також посилання на доручення незрозуміло якого року, які не долучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу, що в ухвалах про призначення розгляду справи та про відкладення розгляду справи, суд неодноразово зобов'язував позивача надати в судове засідання оригінали всіх долучених до справи документів.
Оскільки представник позивача не з'являвся в судові засідання, оригінали документів не надав суду для огляду, суд не може за документами, які долучені до справи, встановити чи мають відношення такі документи до даного відповідача.
Також позивачем не було подано жодних доказів звернення до відповідача з вимогою про оплату отриманого ним товару.
Суд також звертає увагу на те, що згідно ухвал суду, явка представника відповідача в судові засідання визнавалась обов'язковою, однак останній жодного разу не з'явився.
Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України, суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що представник позивача неодноразово, без поважних причин не з”являвся в судове засідання, неподав витребувані судом документи необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись положенням п. 5 ст. 81, 86 ГПК суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 14 769,80 грн. - залишити без розгляду.
Суддя