79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
05.07.10 Справа№ 3/218А
Суддя Н.Березяк
Розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс-Електромонтаж”, м. Львів
До відповідача: ДПІ у Залізничному районі м. Львова
Про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення
За участю представників:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Мусійчук А.О. -представник
Встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю „Артіс-Електромонтаж” подано позов до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення № 00007923032/1/23-2/20053 від 02.07.2007 р.
Ухвалою суду від 24.07.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 08.08.2007 р.
В зв'язку з неявкою представника позивача розгляд справи було відкладено на 20.08.2007 р. Ухвалою суду від 20.08.2007 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили постанови у справі № 5/3584-2/233А за позовом ДПІ у Залізничному районі м. Львова до ТзОВ „Аттіс -Електромонтаж” до ТзОВ „Мосфет -Трейд” про визнання недійсним господарського зобов'язання, сума податку на додану вартість по якому -39 500,00 грн. включена в суму спірного податкового повідомлення -рішення.
У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, ухвалою суду від 30.03.2010 р. провадження у справі було поновлено, зобов'язано сторін подати в судове засідання копію постанови суду по справі № 5/3584-2/233А та призначено судове засідання на 19.04.2010 р.
В судове засідання 19.04.2010 р. позивач участь свого представника не забезпечив про причини неявки не повідомив, вимог попередньої ухвали суду не виконав, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення № 458 5714 (в матеріалах справи).
В зв'язку з неявкою представника позивача, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи ухвалою господарського суду Львівської області було відкладено на 31.05.2010 р. та зобов'язано позивача виконати вимоги попередньої ухвали суду від 30.03.2010 р. і забезпечити в судове засідання участь уповноваженого представника. Крім того, позивача було попереджено, що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.
В судове засідання 31.05.2010 р. позивач участь свого представника повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, хоча про час і місце розгляду справи його належно повідомлялося ухвалою суду від 19.04.2010 р., яка надсилалась сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. Для надання можливості сторонам подати необхідні докази по справі, в зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 31.05.2010 р. на 09.06.2010 р. та повторно попереджено позивача що у разі повторної неявки і не виконання вимог ухвали суду позов буде залишений без розгляду.
В судові засідання 09.06.2010 р. та 05.07.2010 р. позивач участь уповноваженого представника повторно не забезпечив, вимог попередніх ухвал господарського суду Львівської області не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену в позовній заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 128, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Артіс-Електромонтаж” до відповідача: ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним податкового повідомлення -рішення - залишити без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Березяк Н.Є.