79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.07.10 Справа№ 3/202
Суддя Н.Березяк при секретарі О.Іванило розглянула матеріали справи
За позовом: ПП „Концептеріа”, м.Дрогобич
До відповідача: ЗАТ„Карпатський дім”, м.Трускавець
Про стягнення 16 843,93 грн.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Летнянчин В.М. -представник
від відповідача: не з'явився
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Подано позов ПП „Концептеріа” до ЗАТ„Карпатський дім” про стягнення 16 843,93 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму основного боргу, три відсотки річних та судові витрати з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві. При цьому відповідач зазначає, що договір на підставі якого виконувались роботи є недійсним, оскільки підписаний не уповноваженою особою, а самі роботи виконані неякісно.
На задоволення клопотання відповідача, ухвалою суду від 09.12.2009 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті справи про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про надання послуг з розробки WEB сайту від 16.02.2009 року.
Ухвалою суду від 19.04.2010 року провадження у справі № 3/202 було поновлено в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення та призначено розгляд справи на 05.05.2010 року.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача.
В судові засідання 05.05.2010 року, 02.06.2010 року, 16.06.2010 року та 01.07.2010 року відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами з врахуванням його позиції, викладеної в попередньому судовому засіданні.
01.07.2010 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
16.02.2009 року між ЗАТ„Карпатський дім” (Замовник) та ПП „Концептеріа” (Виконавець) було укладено договір про надання послуг по розробці WEB сайту (дизайн сайту та програмування). На виконання умов договору ПП „Концептеріа” зобов'язувалося виконати роботи по розробці програмного забезпечення WEB сайту (дизайн сайту та програмування) в порядку та на умовах, визначених договором та у встановлені договором терміни, а ЗАТ„Карпатський дім” зобов'язувалося прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість у встановлені договором терміни.
Як стверджує ПП „Концептеріа” , Замовник порушив свої зобов'язання не підписавши акт виконаних робіт та не сплатив решту вартості виконаних робіт.
Заборгованість ЗАТ„Карпатський дім” перед ПП „Концептеріа” за виконані по договору роботи складає 16 802.50 грн.
07.08.2009 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату боргу, яка залишена ЗАТ„Карпатський дім” без задоволення.
За несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт позивачем нараховано три відсотки річних в сумі 41,43 грн. які він просить стягнути з відповідача.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 16.02.2009 року ПП „Концептеріа” надало ЗАТ„Карпатський дім” послуги по розробці WEB сайту (дизайн сайту та програмування) в порядку та на умовах , визначених в договорі та у встановлені договором терміни. Вартість виконаних робіт згідно умов договору складає 33605 грн. (п.2.1 договору).
Відповідно до умов п.3.5 договору час виконання всіх робіт передбачених договором становить не більше 3 місяців з моменту отримання завдатку ( 50 % вартості). Як вбачається з матеріалів справи, завдаток в сумі 16802,50 грн. був сплачений відповідачем 17.03.2009 року, відповідно роботи по договору повинні були бути виконані до 17 червня 2009 року. До матеріалів справи позивачем долучені докази, що частин робіт ( сторінки передбачені підпунктами 1-9) була виконана ним до 05.05.2009 р. ( часу відкритого доступу до сайту http://www.chalegraal.com.ua в мережі INTERNET). Відповідним доказом є електронне повідомлення про доступ до сайту, електронний лист про резервацію номера за допомогою сайту отримане товариством 05.05.2009 року.
Згідно п.5.1,5.2 Договору сайт був встановлений на серверах належних товариству, програмний код , графічні ресурси та документація, розроблена у рамках даного проекту були передані відповідачу. Також, як стверджує позивач, відповідачу був наданий повний доступ до ресурсів сайту, паролі адміністратора та інше. Відповідному технічному персоналу було надано необхідні пояснення щодо користування сайтом. Факт того, що відповідач користується сайтом підтверджується також листом - відповіддю на вимогу про оплату боргу ЗАТ„Карпатський дім” №308 від 12.08.2009 року ( а.с.47) в якому він не погоджується з вимогою про оплату з тих підстав, що роботи виконані не в повному обсязі ( при цьому не зазначаючи, які саме роботи позивачем не виконані) та застерігає проти вчинення дій , направлених на припинення роботи сайту.
Слід звернути увагу, що жодних доказів звернення до Виконавця щодо обсягу виконаних робіт, їх якості та термінів виконання в період до моменту пред'явлення Виконавцем їм вимоги про оплату ЗАТ„Карпатський дім” суду не надав. З моменту закінчення терміну виконання робіт , тобто з 17 червня 2009 року і аж до моменту пред'явлення ПП „Концептеріа” вимоги про оплату, докази звернення ЗАТ„Карпатський дім” з претензіями до Виконавця в матеріалах справи відсутні. В той час, як докази про надання позивачем послуг по розробці WEB сайту (дизайн сайту та програмування ) у встановлені договором терміни наявні в матеріалах справи (а.с.17-19,48-54). Створений відповідно до умов договору сайт http://www.chalegraal.com.ua працює в мережі INTERNET, використовується відповідачем в рекламних цілях, за допомогою сайту проводиться замовлення номерів в готелі.
07.08.2009 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату боргу, яка залишена ЗАТ„Карпатський дім” без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За несвоєчасне виконання зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 41,43 грн. підлягають до стягнення.
Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, про недійсність договору, оскільки факт дійсності укладеного 16.02.2009 року між сторонами договору підтверджено рішенням господарського суду Львівської області від 26.01.2010 року у справі № 32/245 ( залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.03.2010 року), яке набрало законної сили (а.с.69-76).
Відповідно до частини 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Необґрунтованими є доводи відповідача щодо неякісно виконаних робіт по розробці дизайну WEB сайту, чим, на його думку, завдано йому збитків.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку представника відповідача для надання йому можливості подати докази в обґрунтування своїх заперечень. Проте, жодних належних і допустимих доказів неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань по договору, неякісного виконання позивачем робіт та понесення ним в зв'язку з цим збитків відповідач суду не надав.
З огляду на викладене, з урахуванням положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, керуючись ст..ст.3,4,41,42,43,44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84, 85 ГПК України, суд, -
1.Позовні вимоги задоволити .
2.Стягнути з ЗАТ„Карпатський дім” ( 82200, м.Трускавець, вул.. Суховоля,60А , код код ЄДРПОУ 32037555) на користь ПП „Концептеріа” (82100, м.Дрогобич, вул.П.Орлика,9 кв.27 код ЄДРПОУ 34572983) -16802,50 грн. -основного боргу, 41,43 грн. -три відсотки річних, 168,44 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.07.2010 року.
Суддя