79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
02.07.10 Справа№ 9-02/15
Суддя, господарського суду Львівської області Данко Л.С.
Розглянувши матеріали за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», м. Київ,
До відповідача: Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Дрогобич, Львівської області,
Треті особи
на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дрогобич,
Дрогобицьке міське Бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки, м. Дрогобич,
Перша дрогобицька державна нотаріальна контора, м. Дрогобич,
Про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу, посвідченого Бекиш В.О., Державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори від 20.05.2010р. та зареєстрованого в реєстрі за № 737; визнання недійсною державну реєстрацію Договору купівлі-продажу, посвідченого Бекиш В.О., Державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори від 20.05.2010р. та зареєстрованого в реєстрі за № 737; визнання недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого Бекиш В.О., Державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори від 20.05.2010р. та зареєстрованого в реєстрі за № 737; покладення судових витрат на Відповідача.
ВСТАНОВИВ: При підготовці до розгляду позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА», м. Київ, до Суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м. Дрогобич, Львівської області, Треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Дрогобич, Дрогобицьке міське Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, Перша дрогобицька державна нотаріальна контора, м. Дрогобич, про: визнання недійсним Договору купівлі-продажу, посвідченого Бекиш В.О., Державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори від 20.05.2010р. та зареєстрованого в реєстрі за № 737; визнання недійсною державну реєстрацію Договору купівлі-продажу, посвідченого Бекиш В.О., Державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори від 20.05.2010р. та зареєстрованого в реєстрі за № 737; визнання недійсною державну реєстрацію права власності на нерухоме майно згідно Договору купівлі-продажу, посвідченого Бекиш В.О., Державним нотаріусом Дрогобицької державної нотаріальної контори від 20.05.2010р. та зареєстрованого в реєстрі за № 737, виявлено, що:
1) Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується Актом Господарського суду Львівської області від 24.06.2010р.
2) В позовній заяві не обґрунтовано, чи відповідач: СПД-ФО ОСОБА_2, м. Дрогобич та третя особа на стороні відповідача (ст. 27 ГПК України): ОСОБА_2, м. Дрогобич, є однією і тією ж особою, чи це є різні особи, разом з тим у позові не обґрунтовано, яким чином рішення господарського суду може вплинути на права або обов»язки фізичної особи ОСОБА_2 (третя особа на стороні відповідача) у разі, якщо він є і СПД-ФО ОСОБА_2
3) В позовній заяві не обґрунтовано, що рішення господарського суду може вплинути на права або обов»язки третіх осіб: Дрогобицьке міське Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, м. Дрогобич, та Першої дрогобицької державної нотаріальної контори, м. Дрогобич (див. ст. 27 ГПК України).
4) Як вбачається із вступної частини позову, однією із третіх осіб на стороні відповідача є Перша дрогобицька державна нотаріальна контора, м. Дрогобич ( у якої п. 2 прохальної частини, позивач просить витребувати договір, який є предметом спору (п. 3 прохальної частини позову), однак у позові не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами - звернення вимог щодо Дрогобицької державної нотаріальної контори, тобто уже без посилань на Першу дрогобицьку нотконтору (це різні нотконтори, чи одна і та ж сама).
5) Є необґрунтованою, а також передчасною вимога позивача викладена у п. 5 прохальної частини позову - про визнання недійсної державної реєстрації права власності на нерухоме майно згідно Договору …, оскільки у ПРОХАЛЬНІЙ ЧАСТИНІ ПОЗОВУ не вказано органу, який зареєстрував це ПРАВО ВЛАСНОСТІ.
У разі, якщо такі дії вчинено Дрогобицьким МБТІ та ЕО, то спір не підвідомчий господарським судам, розглядається за правилами КАСУ, так як МБТІ є державним органом з делегованими обласними радами повноваженнями в частині реєстрації права власності.
6) Разом з тим, позивачем в порушення п. 5 частини першої статті 63 ГПК України, статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві об»єднано кілька вимог до одного і того ж відповідача ( п. 3 прохальної частини з п. 4 та п. 5 прохальної частини позову) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з»ясувнню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Керуючись п. п. 2, 3, 5 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-
Суддя УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву і додані до неї документи (разом -26 арк.) повернути позивачу - без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовні матеріали - на 26 арк. + Акт господарського суду від 24.06.2010р., всього на 27 арк.
Суддя