91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
01.07.10 Справа № 19/140
Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом
Закритого акціонерного товариства „Перевальський м”ясопереробний завод”, м.Перевальськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД”, м.Луганськ
про стягнення 10066 грн. 30 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача -представник не прибув.
Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 9006,82 грн. та пені у сумі 1141,13 грн.
Сторони не скористалися наданим їм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірників всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.
Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.
21.06.2010 через канцелярію суду представник позивача надав уточнений розрахунок пені, сума якої складає 1059,48 грн., чим фактично зменшив позовні вимоги.
Суд розглянув дане уточнення у судовому засіданні 01.07.2010, встановив, що воно не суперечить діючому законодавству та прийняв його до розгляду, тобто справа розглядається з урахуванням зменшення позовних вимог.
Відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД” (покупець, відповідач) та Закритим акціонерним товариством „Перевальський м”ясопереробний завод” (продавець, позивач) 20.12.2008 був укладений договір купівлі-продажу №1004 (далі -договір) з протоком розбіжностей, за умовами якого продавець зобов”язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар (м”ясні та ковбасні вироби).
Відповідно до п.1.2 договору товар постачається покупцю за цінами та в асортименті, попередньо узгодженими з продавцем в замовленні на отримання конкретної партії товару або специфікаціях на кожну партію товару, які є невід”ємними частинами договору.
На виконання умов договору позивач відповідно до видаткових накладних поставив відповідачу товар на загальну суму 9006,82 грн.
Згідно п.1.3 договору загальна сума договору складається з сум всіх видаткових накладних.
Як вбачається з п.3.2 договору, сторони домовились про умови оплати, а саме товар оплачується на умовах відстрочки платежу п”ять банківських днів з моменту отримання товару.
Відповідач, в порушення взятих на себе зобов”язань, не оплатив отриманий товар, у зв”язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 9006,82 грн.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець зобов”язаний сплатити на користь продавця неустойку (пеню) в розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.
Тобто позивачем правомірно нарахована відповідачу пеня (з урахуванням ч.6 ст.232 Господарського кодексу України) за період з 17.11.2008 по 05.09.2009 у сумі 1059,48 грн., які підлягають до стягнення.
За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням зменшення позовних вимог.
У судовому засіданні 01.07.2010 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлант-ЛТД”, м.Луганськ, кв.Олексієва, б.10, код 21763334 на користь Закритого акціонерного товариства „Перевальський м”ясопереробний завод”, Луганська область, м.Перевальськ, вул.Аляб”єва, б.9, код 00443186 заборгованість у сумі 9006 грн. 82 коп., пеню у сумі 1059 грн. 48 коп., державне мито в сумі 101 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 10 коп., видати наказ позивачу.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення: 06.07.2010.
Суддя Т.В.Косенко