Ухвала від 04.01.2022 по справі 460/1984/20

УХВАЛА

04 січня 2022 року

Київ

справа №460/1984/20

адміністративне провадження №К/9901/47464/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року

у справі №460/1984/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Офіс Генерального прокурора про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Офіс Генерального прокурора, в якому просив:

-зобов'язати Прокуратуру Рівненської області виплатити компенсацію при звільненні за всі дні невикористаної щорічної відпустки;

-стягнути з Прокуратури Рівненської області середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 11.12.2019 по дату повного розрахунку або на час ухвалення рішення щодо суті спору.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Рівненської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації при звільненні за невикористані 98 календарних днів щорічної відпустки.

Зобов'язано Рівненську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористані 98 календарних днів щорічної відпустки. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Рівненською обласною прокуратурою подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 24 грудня 2021 року.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі скарги вбачається, що позивачем у цій справі є фізична особа, якою заявлена одна позовна та одна похідна від неї вимоги немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1 681, 60 грн (2102 грн х 0,4) х 200%).

З урахуванням сплаченого судового збору, скаржнику необхідно доплатити 840,8 грн.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції:

- документ про сплату судового збору в розмірі 840,8 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31219207026007, код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету 22030102, найменування податку, збору, платежу судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку 207, призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі №460/1984/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Офіс Генерального прокурора про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Роз'яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко

Попередній документ
102430947
Наступний документ
102430949
Інформація про рішення:
№ рішення: 102430948
№ справи: 460/1984/20
Дата рішення: 04.01.2022
Дата публікації: 06.01.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; проходження служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (31.12.2021)
Дата надходження: 31.12.2021
Предмет позову: про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
Розклад засідань:
14.05.2020 10:00 Рівненський окружний адміністративний суд
11.06.2020 11:30 Рівненський окружний адміністративний суд
21.07.2020 08:30 Рівненський окружний адміністративний суд
11.08.2020 11:30 Рівненський окружний адміністративний суд
26.08.2020 16:00 Рівненський окружний адміністративний суд
31.08.2020 16:00 Рівненський окружний адміністративний суд
11.09.2020 09:00 Рівненський окружний адміністративний суд
28.09.2021 10:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
26.10.2021 10:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
16.11.2021 10:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДОВГОПОЛОВ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
МАЦЕДОНСЬКА В Е
суддя-доповідач:
ДОВГОПОЛОВ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
ДУДАР О М
ДУДАР О М
МАЦЕДОНСЬКА В Е
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Офіс Генерального прокурора України
відповідач (боржник):
Прокуратура Рівненської області
Рівненська обласна прокуратура
заявник апеляційної інстанції:
Рівненська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Офіс Генерального прокурора
Рівненська обласна прокуратура
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Рівненська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Топольський Вадим Миколайович
Топольський Вадими Миколайович
представник відповідача:
Безпалов Андрій Васильович
представник скаржника:
Цимбалістий Тарас Олегович
суддя-учасник колегії:
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ГУЛЯК В В
РАДИШЕВСЬКА О Р
СВЯТЕЦЬКИЙ ВІКТОР ВАЛЕНТИНОВИЧ
УХАНЕНКО С А