ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/21430.06.10
За позовом Малого підприємства «Баланс», м. Первомайськ, Луганська обл.
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрбудтехнології», м. Київ
Про зобов'язання до належного виконання умов договору
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Побережський Р.В. -представник по довіреності
Від відповідача Величко В.М. -представник по довіреності
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача .як виконавця . належним чином виконати умови Договору підряду № 37 від 19.04.2007 р., а саме: усунути недоліки, зафіксовані в претензії позивача - замовника робіт ( за вих. № 20 від 26.03.2010 р.).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. порушено провадження у справі № 31/214 та призначено її розгляд на 02.06.2010 р.
В судовому засіданні 02.06.2010 р. виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. розгляд справи було відкладено на 23.06.2010 р.
В судовому засіданні 23.06.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та надав суду відзив та додатковий відзив на позовну заяву, які долучено до матеріалів справи. Посилаючись на значну заборгованість позивача перед підрядником вважає ,що з свого боку прийняв всі залежні заходи для врегулювання спору .а позивач не висував альтернативних варіантів навіть по взаєморозрахункам.
В судовому засіданні 23.06.2010 р. представник позивача попросив суд перенести розгляд спору для надання додаткових доказів по справі.
У зв'язку з цим в судовому засіданні оголошувалась короткочасна перерва на 30.06.2010 р. відповідно до ст.ст. 77, 86 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 30.06.2010 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
19 квітня 2007 року між Малим підприємством «Баланс»(далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрбудтехнології»(далі - відповідач) був укладений Договір підряду № 37 (далі -Договір), відповідно до умов якого відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання за завданнями позивача, як замовника, виконати роботи по виготовленню та монтажу на об'єкті позивача металопластикових конструкцій та комплектуючих до них, а позивач зобов'язався прийняти й оплатити виконану роботу згідно умов цього договору. Роботи по виготовленню та монтажу конструкцій здійснюються поетапно, з послідуючим укладанням Додаткових угод до цього Договору.
Відповідно до п. 1.2. Договору роботи виконуються з матеріалів відповідача. Згідно з п. 1.3. Договору металопластикові конструкції виготовляються з профільної системи «Aluplast (ideal 2000), в кількості, що визначена в Бланку замовлення (Додаток № 1) та є невід'ємною частиною даного Договору.
У п. 1.5. Договору зазначено, що місцем виконання робіт за цим Договором в частині монтажу виготовлених конструкцій є: Київська обл., Києво - Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Лобановського, 1, буд. № 12.
Відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору визначається виходячи з Бланку замовлення (Додаток № 1) з урахуванням п. 2.2. цього Договору.
Згідно з п. 3.2. Договору відповідач починає виконання робіт (виготовлення) з моменту отримання попередньої оплати згідно Розділу 4 цього договору та підписання сторонами Договору, Додатків до даного Договору та підписання Бланків замовлення.
У п. 3.3. Договору зазначено, що відповідач здійснює виготовлення металопластикових конструкцій згідно Бланку замовлення шляхом укладання Додаткових угод по етапах робіт.
Відповідно до пп. 3.3.1. п. 3.1. Договору у Додатковій угоді та Бланку замовлення сторонами зазначається:
- кількість конструкцій;
- конфігурація конструкцій та їх розміри;
- загальна вартість етапу робіт, що включає вартість конструкцій та роботи по монтажу;
- строк виконання зобов'язання відповідачем.
Виконання роботи або її окремого етапу підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт та видачі видаткових накладних (п. 3.5. Договору).
Оплата за виконання робіт відповідачем за цим Договором здійснюється позивачем за умови попередньої оплати робіт в розмірі 100% згідно Бланку замовлення та рахунком-фактури (п. 4.1. Договору).
Як видно із положень вищезгаданих норм Договору, конкретизація робіт по кількості, вартості, часу виконання робіт, тощо конкретизується в Бланку замовлення та Додатковій угоді до Договору, які повинні бути підписані сторонами перед початком виконання робіт відповідачем.
В порушення п. 1.1., п. 1.3., п. 3.2., п. 3.3. Договору відповідачем була виконана частина робіт по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій без Бланку замовлення та Додаткової угоди до Договору.
У зв'язку з цим фактично відповідачем самостійно були визначені умови щодо складу робіт, ціни та строків виконання робіт, що є суттєвими умовами Договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В Договорі сторони погодили, що саме у Додатковій угоді та Бланку замовлення зазначається: кількість конструкцій, конфігурація конструкцій та їх розміри, загальна вартість етапу робіт, що включає вартість конструкцій та роботи по монтажу та строк виконання зобов'язання відповідачем.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (п. ч. 1 ст. 651 ЦК України).
Згідно зі ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
У п. 11.1. Договору сторони визначили, що будь-які зміни і доповнення до цього Договору мають силу тільки в тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі і підписані обома сторонами.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У даному випадку виконання відповідачем робіт без Бланку замовлення та Додаткової угоди до Договору, в яких визначається сторонами зміст зобов'язання, є порушенням взятого на себе за Договором зобов'язання.
Окрім того, роботи виконані відповідачем неякісно, що було зафіксовано в Акті від 17.03.2010 р., підписувати який відповідач відмовився. Оригінал цього Акту знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено у договорі.
У п. 6.1.3. укладеного Договору зазначено, що позивач має право вимагати безоплатного виправлення недоліків у розумний строк, якщо відповідач відступив від умов Договору, що погіршило роботу.
Згідно з п. 9.1. Договору виготовлені металопластикові конструкції, комплектуючі до них та фурнітура відповідачем повинні бути якісними -відповідати вимогам, прийнятим для даного виду товару.
У разі виявлення позивачем товару неналежної якості, відповідач зобов'язується за власний рахунок у термін 14 днів з дати отримання письмового повідомлення, усунути недоліки або замінити неякісний товар на товар належної якості.
Керуючись вищезазначеними нормами Закону та умовами укладеного Договору позивач зазначає, що неодноразово усно звертався до відповідача з приводу усунення останнім виявлених недоліків. Відповідач на ці звернення жодним чином не відреагував.
26 березня 2010 року позивач направив на адресу відповідача Претензію за вих. № 20, в якій вимагав термінового усунення та/або виправлення недоліків, вказаних в Акті від 17.03.2010 р. Належним чином засвідчена копія вимоги долучена до матеріалів справи.
У відповідь на свою Претензію позивач отримав лист відповідача від 09.04.2010 р., в якому відповідач повідомляв, що не відмовляється від взятих на себе зобов'язань, але виконає їх лише після вирішення даного спору судом. Належним чином засвідчена копія цього листа долучена до матеріалів справи.
В свою чергу позивачем належно виконано взяті на себе зобов'язання за Договором, а саме: здійснено 100% передплату частини робіт згідно з п. 4.1. Договору.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що в Господарському суду Луганської області вже розглядається спір про зобов'язання належним чином виконати умови Договору.
Суд вважає, що справа, яка розглядається Господарським судом Луганської області не перешкоджає розгляду даної справи в Господарському суді міста Києва, оскільки в даних справах різний предмет спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Факт зафіксованого переліку недоліків вказує на їх наявність .а неможливість використання об'єкту за призначенням ще не означає ,що позивачем прийнято всі залежні від нього заходи для врегулювання господарських відносин з виконавцем робіт ,тому судові витрати покладаються на позивача .
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 82-85 ГПК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, 610, 628, 629, 654, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 852 ЦК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрбудтехнології»(03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 30263566) на користь Малого підприємства «Баланс»(93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Тимошенка, 1, код ЄДРПОУ 13381937) -належним чином виконати умови Договору підряду № 37 від 19.04.2007 р., а саме: усунути недоліки, зафіксовані в тексті Претензії Малого підприємства «Баланс»за вих. № 20 від 26.03.2010 р.
3. Судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом даної справи, покласти на позивача.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.І. Качан
Дата підписання рішення 05.07.2010р.