ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 31/20616.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Р", м. Київ
До 1. Управління освіти Шевченківської районної у місті Києві державної
адміністрації
2. Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція", м. Київ
Про стягнення боргу за виконання капітального ремонту 475 619,81 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники :
Від позивача Левкович В.А. -пред. по довір.
Від відповідача 1. Севастьянова В.В. -пред. по довір.
Від відповідача 2. Логвинівська І.В. - пред. по довір.
Позивач звернувся з позовом про стягнення 475 619,81 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № В-6-о від 06.03.2008р.на виконання капітального ремонту посилаючись на невиконання з боку відповідачів договірних зобов'язань та порядку розрахунків за виконані роботи .
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.05.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р., розгляд справи було відкладено на 16.06.2010р.
Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що у 2008 р. між ним та відповідачами було укладено договір на виконання капітального ремонту місць загального користування в ДНЗ.
На виконання умов договору позивачем було здійснено капітальний ремонт місць загального користування в ДНЗ на загальну суму 977 947, 80 грн., а відповідачами зазначені роботи було прийнято без зауважень.
Відповідачем було частково оплачено виконані роботи у розмірі 557 945, 31 грн. Решта суми залишилася несплаченою відповідачем-1.
У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача-1 суму основної заборгованості у розмірі 420 902, 49 грн., з урахуванням індексу інфляції -42 090, 25 грн., та 3% річних у розмірі 12 627, 07 грн.
У подальшому позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача-1 суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції відповідно до розрахунку, наведеного у позовній заяві, та відмовився від позовних вимог до відповідача-1 щодо стягнення 3% річних.
У судовому засіданні представник уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідач-1 та відповідач-2 у судовому засіданні проти позову не заперечували та надали до суду усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, пояснивши, що розрахунки з позивачем за виконані роботи не було проведено у повному обсязі у зв'язку з недостатністю грошових коштів у відповідному бюджеті.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
Між 06.03.2008 р. між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір №В-6-0 (надалі -«Договір», копія якого є у матеріалах справи), за яким позивач зобов'язався виконати капітальний ремонт місць загального користування в ДНЗ (лот №1) (надалі -«роботи»), а відповідач-1 зобов'язувався прийняти та оплатити всі витрати з виконання робіт на загальну суму 1 100 000, 00 (один мільйон сто тисяч) гривень в т.ч. ПДВ 20% - 166 683, 33 грн., включаючи оплату витрат позивача на виконання робіт у сумі 977 948, 00 грн. з ПДВ та оплату функцій виконавця (відповідача-2) у сумі 22 152, 00 грн. з ПДВ.
П. 1.3. Договору було визначено, що фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету.
Згідно п. 3.4. Договору за фактично виконані роботи відповідно до графіку виконання відповідач-1 після прийняття ним робіт перераховує кошти на рахунок позивача на підставі перевірених та погоджених відповідачем-1 актів виконаних робіт за ф. №КБ-2в протягом 15 днів та довідки про вартість виконаних робіт.
Надалі позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Додаткову угоду №б/н до Договору (копія якої є у матеріалах справи), якою сторони домовилися у зв'язку з недостатністю фінансування у 2008 р. продовжити дію Договору до 31.03.2009 р.
У подальшому сторонами було складено та підсипано Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 80 068, 80 грн., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 80 188, 80 грн., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 80 019, 60 грн., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 78 966, 00 грн., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 147 517, 20 Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 147 517, 20 грн., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. на суму 90 198, 00 грн., Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за липень на суму 90 198, 00 грн., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 201 874, 80., Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 201 874, 80 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 43 883, 40 грн., Акт №4 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 43 883, 40 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 9 291, 60 грн., Акт №5 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 9291, 60 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 44 420, 40 грн., Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 44 420, 40 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 21 427, 20 грн., Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 21 427, 20 грн., довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 48 901, 20 грн., Акт №б/н приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 48 901, 20 грн., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 51 190, 80 грн., Акт №3 приймання виконаних підрядних робіт до Договору на суму 51 190, 80 грн., Довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 51 190, 80 грн.
Проаналізувавши матеріали справи, оглянувши оригінали документів та надані сторонами докази, пояснення представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Ч. 1 ст. 854 ЦК України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Договору та додаткової угоди до нього, строк дії Договору закінчився 31.03.2009 р.
Ч. 4 ст. 631 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Таким чином, відповідач-1 відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього повинен був провести розрахунок з позивачем за виконані роботи, які було прийнято відповідачем-1 та відповідачем-2 без зауважень, про що підписано акти за ф. №КБ-2в, не пізніше ніж до закінчення строку дії Договору.
Станом на момент розгляду справи відповідачем-1 залишилася несплаченою сума основного боргу за виконані роботи у розмірі 420 902, 49 грн., і доказів сплати такої суми відповідачем-1 та іншими сторонами у справі до суду не надано.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на вищенаведене, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 420 902, 49 грн. з урахуванням індексу інфляції 42 090, 25 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та стягненню з відповідача 1.
У зв'язку з цим, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 8, 15, 16, 525, 526, 530, 625, 631, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-а; ідентифікаційний код 26087866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта-Р»(01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 57; ідентифікаційний код 25268525), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 420 902, 49 (чотириста двадцять тисяч дев'ятсот дві грн. 49 коп.) гривень основного боргу та 42 090, 25 (сорок дві тисячі дев'яносто гривень 25 коп.) гривень інфляційних, 4629, 92 (чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять грн. 92 коп.) гривень державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 02 липня 2010 року.