ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/17702.07.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»
До: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу
Кондратенка Миколи Івановича (далі -відповідач-1);
2) Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк»(далі -відповідач-2)
Про визнання виконавчого напису недійсним
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Джулай А.А. -представник за довіреністю № б/н від 30.06.10.
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 Петрова І.Г. -представник за довіреністю № 04/140 від 29.09.09.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича, Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк»про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича, що вчинений 15.01.10. на Договорі № 127-2007/DC іпотеки нерухомого майна від 12.12.07., що укладений між ТОВ «БМ Банк»та ТОВ «Основа»недійсним.
Крім того, разом із позовною заявою позивачем в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа»просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича на Договорі № 127-2007/DC іпотеки нерухомого майна від 12.12.07., що укладений між ТОВ «БМ Банк»та ТОВ «Основа».
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що на його думку невжиття заходів забезпечення позову може зробити виконання рішення неможливим враховуючи те, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса в ході його виконання може відбутися перехід права власності до третьої особи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.10. порушено провадження у справі № 30/177; розгляд справи було призначено на 17.06.10. о 15-00.
08.06.10. представником позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа»просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:
- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича на Договорі № 127-2007/DC іпотеки нерухомого майна від 12.12.07., що укладений між ТОВ «БМ Банк»та ТОВ «Основа»;
- заборонити Відкритому акціонерному товариству «БМ Банк»та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії, спрямовані на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича на Договорі № 127-2007/DC іпотеки нерухомого майна від 12.12.07., що укладений між ТОВ «БМ Банк»та ТОВ «Основа».
Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що на його думку невжиття заходів забезпечення позову може зробити виконання рішення неможливим враховуючи те, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса в ході його виконання може відбутися перехід права власності до третьої особи.
Представник відповідача-1 в судове засідання 17.06.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.10. про порушення провадження у справі № 30/177 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 в судове засідання 17.06.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 08.06.10. про порушення провадження у справі № 30/177 не виконав, але 16.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/177 в зв'язку з необхідністю повноважному представнику відповідача-2 бути присутнім в іншому судовому засіданні, та неможливістю Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк»надіслати в призначене судове засідання іншого представника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/177 відкладено на 02.07.10. о 10-50.
01.07.10. представником відповідача-2 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство «БМ Банк»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі, та зазначає, що спір про оскарження виконавчого напису від 15.01.10., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, не підлягає вирішенню в господарських судах.
В судовому засіданні 02.07.10. представниками позивача та відповідача-2 було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/177.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті.
Враховуючи вищезазначену заяву представників сторін, суд вважає за доцільне її задовольнити та продовжити строк вирішення спору у справі № 30/177.
Представник відповідача-1 в судове засідання 02.07.10. не з'явився, але 29.06.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, відповідно до якого зазначає, що оскільки нотаріус не є суб'єктом підприємницької діяльності, то позов до нього не може розглядатися в господарському суді, та просить припинити провадження по справі проти Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка Миколи Івановича і розглядати справу без його участі.
В судовому засіданні 02.07.10. представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи № 30/177.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що представник відповідача-2 в судове засідання 02.07.10. не з'явився, та в зв'язку з заявленим з боку позивача клопотанням, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/177.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 30/177.
2. Розгляд справи № 30/177 відкласти на 17.08.10. о 12-15.
3. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з врахуванням фактів та обставин, викладених в відзиві на позов відповідача-1, з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.
4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко