ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/16301.07.10
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
До Комунального підприємства «Київпастранс»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивача: Київська міська рада
Про спонукання до вчинення дій
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача Жидейкіна Н.Д. -представник за довіреністю № 155/1/11-1877 від 21.05.10.
Від відповідача Солодовнік О.С. -представник за довіреністю № 06-5/17 від 04.01.10.
Від третьої особи Шинкаренко Я.В. -представник за довіреністю № 225-КР-652 від 15.06.10.
Ухвала прийнята 01.07.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.06.10. по 01.07.10.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Київська міська рада про зобов'язання відповідача передати позивачу за актом ОЗ-1 нежилий будинок № 141/1 (262,0 кв. м) на вул. Червоноармійській.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.10. порушено провадження у справі № 30/163, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи № 30/163 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Київську міську раду; розгляд справи було призначено на 15.06.10. о 14-40.
В судовому засіданні 15.06.10. представником відповідача було подано клопотання, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київпастранс»просить суд зобов'язати позивача надати суду та відповідачу план нежилого будинку № 141/1 по вул. Червоноармійській у м. Києві та надати договір купівлі-продажу нежилого будинку № 141/1 по вул. Червоноармійській у м. Києві.
Розглянувши в судовому засіданні 15.06.10. зазначене клопотання відповідача про витребування від позивача доказів, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
Комунальним підприємством «Київпастранс»клопотання про витребування доказів не обґрунтовано, не зазначено жодної підстави, з якої відповідач вважає, що зазначені ним докази має позивач, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.
В судовому засіданні 15.06.10. представником третьої особи було подано письмові пояснення по справі № 30/163, відповідно до яких Київська міська рада підтримує позовні вимоги, зазначає, що нежилий будинок загальною площею 262,0 кв. м за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 141/1 віднесений до комунальної власності міста Києва і закріплений на праві господарського відання за позивачем, та робить висновок, що вона здійснює правоможності щодо володіння, розпорядження та користування майном територіальної громади міста Києва.
Крім того, третя особа посилається на те, що рішення Київської міської ради від 01.10.07. № 404/3238 «Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.01. № 208/1642 з питань формування комунальної власності м. Києва»та наказ Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.10.07. № 361 «Про закріплення основних фондів територіальної власності територіальної громади міста Києва»є чинними і відповідно до норм чинного законодавства підлягають виконанню.
В судовому засіданні 15.06.10. представниками сторін було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/163.
В судовому засіданні 15.06.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 01.07.10. о 12-15.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/163.
В судовому засіданні 01.07.10. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Комунальне підприємство «Київпастранс»позов не визнає, та зазначає, що відповідач жодного відношення до нежилого будинку по вул. Червоноармійській, 141/1 у м. Києві не має, та посилається на те, що за цією адресою заходиться тягова підстанція № 3, яка була побудована та взята на баланс в 1932 році.
В судовому засіданні 01.07.10. представником відповідача було подано клопотання, відповідно до якого заявник просить суд:
- зробити запит до Київського БТІ про те, чи дійсно нежилий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська 141/1 перебуває на балансі Комунального підприємства «Київпастранс»;
- зробити запит до виконавчої дирекції Київенерго, для надання останньою відповіді та копії документів на підстанцію № 7, яка була побудована в 1932 році, який номер був наданий цій підстанції за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська 141/1, Боїнській пр., площа Франка, 5.
Розглянувши в судовому засіданні 01.07.10. зазначене клопотання відповідача, суд прийшов до висновку про його часткове задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Як встановлено ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов'язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб'єктами доказування (сторони, треті особи) і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.
Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.
Належність доказів - це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об'єктивного зв'язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об'єктом судового пізнання.
Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК, належними слід визнавати докази, які містять відомості про факти, що входять у предмет доказування у справі, та інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Докази, який позивач просить суд витребувати у КП БТІ, стосується даної справи, можуть підтвердити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи № 30/163, та необхідні для розгляду даної справи по суті заявлених позовних вимог.
В свою чергу, витребувані позивачем копії документів на підстанцію № 7, ніяким чином не обґрунтовані, не стосується даної справи, є неналежними доказами, оскільки не містять інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування в даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.
Допущення або притягнення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.
Враховуючи те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки Головного управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд за власною ініціативою, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучає до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування нових доказів по справі, та з огляду на залучення до участі у розгляді справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/163.
Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Залучити до участі в розгляд справи № 30/163 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).
2. Розгляд справи № 30/163 відкласти на 19.08.10. о 10-00.
3. Зобов'язати позивача:
- направити на адресу залученої третьої особи копію уточненої позовної заяви з доданими до неї документами, належні докази направлення надати в судове засідання;
- письмові пояснення з врахуванням фактів та обставин, викладених в відзиві на позов.
4. Запропонувати Головному управлінню комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ознайомитись з матеріалами справи.
5. Зобов'язати Головне управління комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.
6. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко