ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/153-3/1013.05.10
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект»
До 1) Міністерства оборони України
2) Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
Простягнення 956154,60 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
від позивача Лісовська Я.Р. (за дов.)
від відповідача-1 Логін Р.А. (за дов.)
від відповідача-2 не з'явився
До господарського суду Львівської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект»до Міністерства оборони України (відповідача-1) та Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (відповідача-2) про стягнення 956154,60 грн., а саме: 886776 грн. боргу, 22600,45 грн. інфляційних, 41271,32 грн. неустойки, 5506,86 грн. трьох процентів річних за договором № 227/ДБ - 261 Буд підряду в капітальному будівництві від 18.06.2008 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності проведення оплат за спірним договором.
Ухвалою суду від 18.01.2010 р. було порушено провадження у справі № 3/10.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.02.2010 р. матеріали справи № 3/10 було ухвалено надіслати за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва, оскільки Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, що випливає зі змісту ст. 10 Закону України «Про оборону України».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2010 р. справі присвоєно № 6/153-3/10, розгляд останньої призначено на 12.04.2010 р..
Через канцелярію суду від відповідач-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилено у повному обсязі. Відповідно до відзиву, заява позивача щодо прострочення відповідачем-1 оплати 200000 грн. за період з 01.01.2009р. до 01.12.2009р. є безпідставною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, а тому є необґрунтованим нарахування інфляційних в розмірі 22600,45 грн., неустойки в розмірі 41271,32 грн., та трьох процентів річних в розмірі 5506,86 грн.. Крім того, Західне управління капітального будівництва Міністерства оборони України зазначило, що не є стороною за спірним договором і не може нести солідарну відповідальність та просить розглянути справу без участі його представника.
Відповідач-1 у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що у позивача не виникло права вимоги оплати робіт.
У судовому засіданні представник позивача подав клопотання про витребування від Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (відповідача-2) наступних доказів: актів приймання виконаних підрядних робіт (згідно з договором № 227/ДБ-261Буд підряду в капітальному будівництві від 18.06.2008 р. з відповідними змінами) форми № КБ-2:1) за січень 2009 р. -на суму 170763,60 грн.; 2) за січень 2009 р. -на суму 175034,40 грн.; 3) за травень 2009 р. -на суму 22096,80 грн.; 4) за травень 2009 р. -на суму 22096,80 грн.; 5) за травень 2009 р. -на суму 12357,60 грн.; 6) за травень 2009 р. -на суму 12357,60 грн.; 7) за червень 2009 р. -на суму 450700,80 грн.; 8) за червень 2009 р. -на суму 5202,00 грн.; 9) за червень 2009 р. -на суму 8083,20 грн.; 10 за червень 2009 р. -на суму 8083,20 грн.; та відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт за 2009 рік згідно з формою КБ-3 в оригіналах.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач-2 прийняв від позивача виконані підрядні роботи за 2008 - 2009 роки на загальну суму 1463775,60 грн., однак частину актів форми КБ-2 на загальну суму 886776,00 грн. повернув позивачу в копіях, а не в оригіналах.
Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та витребування від відповідача-2 вказаних доказів.
Розгляд справи було відкладено на 13.05.2010 р..
Через канцелярію суду від відповідач-2 надійшов лист, що вищезазначені акти приймання виконаних підрядних робіт у нього відсутні.
Відповідач-2 представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
18.06.2008 р. між Міністерством оборони України (замовником), від імені якого на підставі довіреності діяв начальник західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, з однієї сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект»(генпідрядником) було укладено договір № 227/ДБ - 261 Буд підряду в капітальному будівництві (на будівництво 36-ти квартирного житлового будинку за адресою: місто Виноградово, вул. Черняховського, шифр 3/91-ІІч (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору його метою є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України, яке виконується за рахунок Державного бюджету України шляхом виконання робіт з будівництва 36-ти квартирного житлового будинку у м. Виноградово по вул. Черняховського, загальною площею 2096 м2, шифр 3/91-ІІч, (далі - об'єкт).
Згідно з п. 1.3 Договору підставою для його укладення є рішення тендерного комітету Міністерства оборони України щодо організації та проведення процедур закупівель товарів і робіт з будівництва (реконструкції) (протокол засідання тендерного комітету від 27.05.2008 р. № 116).
Відповідно до п. 1.4 Договору предметом Договору є зобов'язання генпідрядника за дорученням замовника та відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов Договору збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати об'єкт замовнику (у загальнодержавну власність в оперативне управління замовника), та зобов'язання замовника прийняти від генпідрядника закінчені роботи з будівництва об'єкта та оплатити їх у визначеному Договором порядку.
Згідно з п. 1.5 Договору стан об'єкта, який за Договором генпідрядник зобов'язується передати замовнику, повинен відповідати затвердженій проектній документації на будівництво об'єкта та вимогам чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення. Тобто житло, розташоване на об'єкті, повинно бути готове для проживання в ньому та виконано «під ключ».
Відповідно до п. 2.1 Договору генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором протягом п'яти календарних днів з дня підписання Договору сторонами і завершити виконання робіт, ввести об'єкт в експлуатацію та передати його замовнику відповідно до умов Договору не пізніше 30.11.2008 р..
Пунктом 2.3 Договору (в редакції додаткового договору № 1/261 до Договору від 05.09.2008 р.) передбачено, що перегляд строків виконання робіт, введення об'єкта в експлуатацію і передачі його замовнику може здійснюватися лише в порядку визначеному чинним законодавством України у галузі будівництва за державні кошти з підписанням сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).
Згідно з п. 2.5 Договору рішення про уповільнення, зупинення або прискорення темпів виконання робіт з будівництва об'єкта може у разі необхідності прийняти замовник.
Пунктом 3.1 Договору сторони визначили договірну ціну робіт з будівництва об'єкта, яка складає суму 6739094,00 грн. (з вартістю витрат на будівництво житлового будинку з інженерними мережами та благоустроєм), а також зазначили, що вказана договірна ціна є твердою.
Відповідно до 5.2 Договору для забезпечення виконання зобов'язань за договором генпідрядник був зобов'язаний надати банківську гарантію на суму 67390,94 грн., що складає 1% (один відсоток) від договірної ціни об'єкта. Крім того, при продовженні терміну виконання робіт, генпідрядник був зобов'язаний продовжити термін дії банківської гарантії на відповідний термін.
Згідно з п. 6.3 генпідрядник протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання Договору був зобов'язаний укласти договір страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта.
Відповідно до п. 1.7 у перелік договірних документів, крім Договору, в т.ч. входять: договірна ціна в сумі 6739094,00 грн. (додаток № 2 до Договору); календарний графік виконання робіт будівництва об'єкту (додаток № 3 до Договору); графік фінансування робіт з будівництва об'єкта (додаток № 4 до Договору). Додатки до Договору за №№ 2, 3, 4, набувають чинності як договірні документи разом з Договором тільки за умови спільного узгодження і підписання їх сторонами та є невід'ємними частинами Договору.
Пунктом 12.1 Договору визначено, що фінансування робіт (будівництва об'єкта) здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, та залежить від реального надходження коштів.
Згідно з п. 12.5 Договору (в редакції додаткового договору № 2/261 до Договору від 25.12.2008 р.) у 2008 році фінансування здійснювалось із загального фонду Державного бюджету за бюджетною програмою «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України»КПКВ 2101190, КЕКВ 2121, в розмірі, що відповідав бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, відповідно замовником профінансовано будівельно-монтажних робіт на суму 576999,60 грн. Решта фінансування в розмірі 6162090,40 грн. планувалось здійснити у 2009 році. Графік фінансування на 2009 рік підлягав уточненню у місячний термін після прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»та затвердження Міністерством фінансів України помісячного розпису асигнувань.
Згідно з п. 14.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складають і підписуються генпідрядником та передаються замовнику.
Відповідно до додатку № 4 до Договору - графік фінансування (в редакції додаткового договору № 2/261 до Договору від 25.12.2008 р.), будівельно-монтажні роботи за Договором на суму 6162090,40 грн. мали бути оплачені у 2009 році.
Генпідрядником у період вересень 2008 р. червень 2009 р. були виконані роботи за Договором на суму 1463775,60 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи актами приймання виконаних робіт та не заперечується відповідачами.
Замовник виконані роботи оплатив частково на суму 576999,60 грн.
Заборгованість в розмірі 886776 грн. відповідачем не сплачена.
Претензії позивача (відповідачу-1 від 16.12.2009 р. № 09-12/10-2 та відповідачу-2 від 17.12.2009 № 09-12/10-3) з вимогою оплати заборгованості у семиденний термін залишені без відповіді та задоволення.
Станом на день розгляду справи оплата заборгованості на суму 886776 грн. не проведена.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт не оплати заборгованості на суму 886776 грн. позивачу належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачами не спростований.
Заперечення відповідача-1 про те, що у позивача не виникло право вимоги в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування не беруться судом до уваги, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.
Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов'язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів,
Дії по розробленню бюджетного запиту -документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов'язується виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.
Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.
Дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов'язку виконання зобов'язання.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Позивач вважає, що зобов'язання було порушено, оскільки у 2008 році мало бути профінансовано 777000 грн., а фактично було профінансовано 576999,60 грн.
Судом встановлено, що відповідно до п. 12.5 Договору та додатку № 4 до Договору графік фінансування (в редакції додаткового договору № 2/261 до Договору від 25.12.2008 р.) у 2008 році будівельно-монтажні роботи за Договором мали бути профінансовані на суму 576999,60 грн., тому боргу в розмірі 200000 грн. станом на 01.01.2009 р. не існувало, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині є безпідставними.
Позивач просить стягнути заборгованість солідарно з двох відповідачів.
Згідно ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Ні договором постачання № 38/70553, ні положеннями чинного законодавства не передбачено обов'язку західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нести відповідальність за зобов'язання Міністерства оборони України, а тому позовні вимоги до відповідача-2 не підлягають задоволенню.
Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги до відповідача-1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення 886776 грн. заборгованості.
У задоволенні вимог про стягнення інфляційних в розмірі 22600,45 грн., неустойки в розмірі 41271,32 грн. та трьох процентів річних в розмірі 5506,86 грн. судом відмовлено.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача-1 підлягає стягненню 8867,76 грн. державного мита та 218,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергокомплект» (79037, місто Львів, вул. Б. Хмельницького, 273, кв. 52, код 23884881) 886776 грн. заборгованості, 8867,76 грн. державного мита та 218,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя С.А. Ковтун
Рішення підписано 05.07.2010 р.