ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/26901.07.10
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Костильов Володимир Юрійович
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
1) Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІП Груп»
про визнання недійсним результатів конкурсу на право укладення договору оренди державного майна.
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники:
від Позивача: Костильов В.Ю.
від Відповідача: Осипенко О.М. -представник за довіреністю №3 від 12.01.2010р.
від Третьої особи-1: Рєзнікова В.О. -представник за довіреністю б/н від 01.12.2009р.
від Третьої особи-2: не з'явився.
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа Костильов Володимир Юрійович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання недійсним результатів конкурсу на право укладення договору оренди державного майна.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем неправомірно відмовлено у допущенні до участі у конкурсі на право укладення договору оренди державного майна нежитлового приміщення в підвалі Терміналу «В»загальною площею 20,0 кв.м та частини приміщення на другому поверсі Терміналу «В»загальною площею 120,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Бориспіль, аеропорт, у зв'язку з чим просить суд витребувати від Регіонального відділення фонду державного майна по Київській області матеріали щодо проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна нежитлового приміщення в підвалі Терміналу «В» загальною площею 20,0 кв.м та частини приміщення на другому поверсі Терміналу «В»загальною площею 120,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Бориспіль, аеропорт, оголошення про проведення якого було опубліковано в газеті «Відомості приватизації»від 21.04.10, зокрема пакет документів для участі в даному конкурсі поданий Костильовим В.Ю. та протокол про результати такого конкурсу; визнати недійсними дії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про недопущення Костильова В.Ю. до участі у конкурсі на право укладення договору оренди державного майна, а саме, нежитлового приміщення в підвалі Терміналу «В»загальною площею 20,0 кв.м та частини приміщення на другому поверсі Терміналу «В»загальною площею 120,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Бориспіль, аеропорт, оголошення про проведення якого було опубліковано в газеті «Відомості приватизації»від 21.04.10; визнати недійсними результати конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, а саме, нежитлового приміщення в підвалі Терміналу «В»загальною площею 20,0 кв.м та частини приміщення на другому поверсі Терміналу «В»загальною площею 120,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Бориспіль, аеропорт, оголошення про проведення якого було опубліковано в газеті «Відомості приватизації»від 21.04.10; визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення в підвалі Терміналу «В»загальною площею 20,0 кв.м та частини приміщення на другому поверсі Терміналу «В»загальною площею 120,0 кв.м, які розташовані за адресою: м. Бориспіль, аеропорт, який укладено Регіональним відділенням фонду державного майна по Київській області на підставі конкурсу оголошення про проведення якого було опубліковано в газеті «відомості приватизації»від 21.04.10.
Ухвалою суду від 25.05.10 порушено провадження у справі № 40/269 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.06.10.
У судовому засіданні, призначеному на 15.06.10, представник відповідача з'явився, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача балансоутримувача об'єкта оренди - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та переможця конкурсу -Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІП Груп», з тих підстав, що рішення у справі № 40/269 вплине а права та обов'язки останніх.
Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Відповідача прийшов до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання та відповідно про необхідність в його задоволені. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 15.06.10 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача балансоутримувача об'єкта оренди - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та переможця конкурсу -Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІП Груп», розгляд справи відкладено до 01.07.2010.
У судове засідання призначене на 01.07.10 з'явилися Позивача та представники Відповідача і Третьої особи-1.
Представник Відповідач надав суду пояснення по сутті спору, що залучений до матеріалів справи.
Позивач подав через загальний відділ діловодства суду заяву про відмову від позову. У судовому засіданні 01.07.10 підтримав зазначену заяву, просив суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі, при цьому зазначивши, що така відмова жодним чином не порушує права Позивача.
Для вирішення питання про прийняття відмови позивача від позову суд повідомив Позивача про наслідки, що передбачені ст.80 ГПК України, а саме, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Позивача зазначив, що йому зрозумілі наслідки, що настають після припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.78, п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України прийняти відмову Позивача від позову та припинити провадження у справі №40/269.
Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч.1 ст. 78, ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Припинити провадження у справі №40/269.
2. Копію ухвали направити учасникам процесу.
Суддя Пукшин Л.Г.