83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.07.10 р. Справа № 44/115пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої
При секретарі судового засідання Паліводі Ю.В.
за участю:
Представників сторін:
від позивача: Саранцев А.Б. - довір., посвідчення.
від відповідача: Фінк О.Е. - довір.
від третьої особи 1: не з'явився.
від третьої особи 2: не з'явився.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорія”, м. Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк; 2. Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ
про визнання недійсним договору страхування майна юридичних осіб № 10/0001751/05/02/07 від 29.03.07 року, як укладеного під впливом обману
Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Провідна”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства за обмеженою відповідальністю „Флорія”, м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк; 2. Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ про визнання недійсним договору страхування майна юридичних осіб № 10/0001751/05/02/07 від 29.03.07 року, укладеного між ЗАТ „СК „Провідна” та ТОВ „Флорія” як такий, що укладений під впливом обману.
Відповідач надав відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечував, вважає посилання позивача на введення Товариством з обмеженою відповідальністю „Флорія” в оману щодо істотних обставин необґрунтованими і цьому факту надано правову оцінку при вирішенні господарським судом Донецької області спору у справі № 6/136. Вважає діє позивача намаганням уникнути відповідальності щодо сплати страхової виплати в сумі 294 651 грн. 72 коп. за настання страхового випадку в комплексі об'єктів нерухомості по вулиці Магістральній 1 в місті Макіївці, стягнутої згідно рішення господарського суду Донецької області від 18.02.2009р. у справі № 6/136.
Третя особа 1 - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 до жодного судового засідання не з'явився, вимоги суду не виконав.
Третя особа 2 - Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна” надав заяву № 05-12/1468 від 24.06.2009р., якою проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважав, що договір № 10/0001751/05/02/07 від 29.03.2007р. є чинним і його умови відповідають законодавству України і він є обов'язковим для виконання обома сторонами відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. у задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорія”, м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк; 2. Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ про визнання недійсним договору страхування майна юридичних осіб № 10/0001751/05/02/07 від 29.03.07 року, як укладеного під впливом обману відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.09.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2009р. зазначені рішення та постанову скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Справу розглянуто, виходячи, в тому числі, із приписів ст. 111 №І Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи статей 229-230 ЦК України, вважає оспорюваний правочин укладеним внаслідок обману з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорія”, м. Донецьк, оскільки відповідачем при укладенні договору було навмисно приховано від нього факт перебування в оренді об'єкту страхування, яким є комплекс об'єктів нерухомості по вулиці Магістральній 1 в місті Макіївці, а також використання зазначеного комплексу у виробничій діяльності наймачем суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав відзив на позов та вважає, що не мав наміру приховувати від позивача будь-яких відомостей щодо здійснення виробництва на території об'єкта страхування, про що і зазначив в заяві на страхування майна.
Крім того ТОВ „Флорія” вважає безпідставним посилання позивача як на доказ на договір іпотеки, укладеним між відповідачем та ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна”.
Третя особа 1 - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_4 надав відзив та пояснив, що уклав з відповідачем договір оренди, предметом якого є тимчасове користування частиною нежитлового приміщення загальною площею 276, 9мІ, яке знаходиться за адресою: 86115, м. Макіївка, вул. Магістральна, 1 для виготовлення меблів. Посилаючись на акт про пожежу від 26.04.2007р., вважає невстановленою його вину у заподіянні пожежі, яка мала місце на застрахованому об'єкті.
Третя особа 2 - Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна” під час нового розгляду справи не з'явився, вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не надав.
Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Строк розгляду справи продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 1 суд ВСТАНОВИВ:
Між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Провідна” в особі філії ЗАТ „СК „Провідна” у м. Донецьку (далі - страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Флорія” (далі - страхувальник) укладено договір страхування майна юридичної особи № 10/0001751/0502/07 від 29.03.2007р. (далі - договір). Вигодонабувачем за договором визначене Закрите акціонерне товариство „Банк Петрокоммерц-Україна”.
Згідно п. 4.1 договору, предметом цього договору є обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) відповідно до передбачених у цьому договорі умов, виключень і положень у разі пошкодження, знищення або викрадення застрахованого майна, що знаходиться у володінні, користуванні, розпорядженні страхувальника, а також обов'язок страхувальника сплатити страхову премію у строки та в обсязі, що зазначені в цьому договорі, і виконані інші умови договору.
В додатку № 2 „Перелік (опис) застрахованого майна” до договору страхування, до складу майна застрахованого ТОВ „Флорія” в ЗАТ „СК „Провідна” серед іншого входить й закрита стоянка - одноповерхова споруда, загальною площею 288 кв.м.
В договорі визначено, що його укладено відповідно до Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж наземний, повітряний, водний транспорт, вантаж та багаж (вантажобагаж)) № 21101 від 29.09.2006р.
Згідно з п. 9.1 Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж наземний, повітряний, водний транспорт, вантаж та багаж (вантажобагаж)) № 21101 від 29.09.2006р. (далі - Правила) для укладення договору страхування страхувальник подає страховику письмову заяву на страхування за формою, встановленою страховиком, або іншим чином заявляє про намір укласти договір страхування.
Пунктом 9.2 Правил передбачено, що запитання страховика, які включено в заяву на страхування, разом із відповідями страхувальника становлять інформацію, що має істотне значення для укладення договору страхування і оцінки страхового ризику. Підписана страхувальником заява має юридичну силу незалежно від того, чиєю рукою або якими технічними засобами вона заповнена.
Відповідно до п. 9.5 Правил, страхувальник несе відповідальність за правдивість інформації, яку він надає при укладені договору страхування (п. 9.4 Правил).
Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Флорія”, суд дійшов висновку, що укладений договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором добровільного страхування нерухомості, який регулюється приписами статей 979-999 Цивільного кодексу України, статей 352-355 Господарського кодексу України та нормами Закону України „Про страхування”.
Відповідно до заяви № 2024 від 20.04.2007р. поданої ТОВ „Флорія” в ЗАТ „СК „Провідна”, серед іншого, входить й закрита стоянка - одноповерхова споруда, загальною площею 288 кв.м., що також підтверджується актом про пожежу від 26.04.2007р. Пожежа виникла в будівлі, орендуємій Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 для розміщення цеху меблів.
Відповідно до договору оренди № 9 від 01.08.2006р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Флорія” (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 (орендар) орендарю передано приміщення площею 276,9 мІ, розташоване за адресою: 86115, м. Макіївка, вул. Магістральна, 1. Даний факт у судовому засіданні не спростовано ані відповідачем, ані третьою особою Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4.
Крім того, Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_4 підтверджено той факт, що він використовував орендоване приміщення саме для виготовлення меблів. Таким чином на застрахованому об'єкті здійснювалось виробництво.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на те, що саме інформація щодо виробництва, навіть яке не здійснюється безпосередньо відповідачем, була прихована при укладенні договору страхування і саме у зв'язку із здійсненням виробництва настав страховий випадок.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України, при укладенні договору страхування страхувальник зобов'язаний надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику.
Як зазначена норма права так і умови Правил визначають добросовісне виконання вищенаведеного обов'язку з боку страхувальника щодо інформування страховика про всі обставини які впливають на оцінку страхового ризику, як таке, що має істотне значення для вирішення питання щодо можливості укладення угоди зі страхування майна.
Як вбачається із заяви на страхування майна, на запит страховика щодо обставин, що мають суттєве значення для визначення вірогідності настання страхової події і розміру можливих збитків від її настання, відповідач визначив „На даний момент ніяке виробництво на території об'єкту страхування не планується”.
При цьому, виходячи з правової природи спірного договору, відповідач повинен був освідомлювати, що істотне значення мало не планування виробництва безпосередньо ним, а наявність будь-якого виробництва на території об'єкту, здійснення якого могло б спричинити настання страхового випадку.
При цьому на момент укладення договору страхування, відповідачем вже було укладено договір оренди не поклали, предметом якого визначена передачі майна саме для виробництва меблів, яке вже здійснювалось і планувалось здійснювати в подальшому.
Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Відповідно до п. 7.1 договору оренди орендар зобов'язаний застрахувати орендуємий об'єкт на строк оренди від усіх зазвичай прийнятих ризиків. Ані відповідач, ані третя особа СПД ОСОБА_4 не надали суду доказів укладення такого договору. Навпаки, договір страхування укладено відповідачем з позивачем.
При цьому, виходячи з принципів свободи волевиявлення при укладенні договору сторони в договорі оренди не поклали обов'язок дотримання протипожежної безпеки будь на кого і не визначили наслідки настання пожежі. До того ж додаток № 1 до договору оренди не підписаний орендодавцем і не може бути прийнятий судом як такий.
Таким чином, виходячи з наведеного, а також із правової природи і мети та предмету договору страхування для з'ясування необхідних обставин, суд дійшов висновку, що відповідач ввів позивача в оману (умовчав) відносно обставин, які мають істотне значення.
Суд вважає безпідставним посилання відповідача на той факт, що позивач мав вільний доступ на об'єкт страхування для з'ясування необхідних обставин, а під час складання заяви були присутні його представники, оскільки обов'язок надання інформації про всі відомі обставини, які мають істотне значення для оцінки страхового ризику покладено на страхувальника.
Також є безпідставним посилання ТОВ „Флорія” на факти, встановлені рішенням господарського суду Донецької області у справі № 6/436, оскільки, як зауважено в постанові Вищого господарського суду України від 21.12.2009р. під час розгляду цієї справи питання недійсності договору страхування не розглядалось та не встановлювались відповідні обставини.
Стаття 998 Цивільного кодексу України передбачає особливі випадки визнання договору страхування недійсним. Крім вказаних випадків договір страхування може бути визнаний недійним у загальному порядку, передбаченому ст. 215 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України, істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.
Суд не погоджується з доводами відповідача щодо неможливості визнання договору страхування недійсним, оскільки приписи ст. 991 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 26 Закону України „Про страхування” та умови договору регулюють спірні відносини, тобто встановлені певні наслідки надання неправдивих відомостей.
Дійсно, зазначені відповідачем нормативні акти надають страховику право відмовитись від здійснення страхової виплати, в тому числі у разі подання страховиком завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування. Разом з тим, виходячи з прийнятого рішення господарським судом Донецької області від 18.02.2009р. по справі № 6/136, обов'язку страхувальника (а не права), покладеного на нього ст. 989 Цивільного кодексу України, наявністю права визнання договору недійсним у випадках, передбачених Цивільним кодексом України (ст. 998 Цивільного кодексу України), суд вважає правомірним звернення ЗАТ „Страхова компанія „Провідна” з даним позовом до суду, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.
На підставі ст.ст. 229, 230, 989, 991, 998 Цивільного кодексу України, ст. 285 Господарського кодексу України, Закону України „Про страхування”, Правил добровільного страхування майна (іншого, ніж наземний, повітряний, водний транспорт, вантаж та багаж (вантажобагаж)) № 21101 від 29.09.2006р., керуючись ст.ст. 4, 4-2, 4-3, 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд
В И Р I Ш И В :
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорія”, м. Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, м. Донецьк; 2. Закритого акціонерного товариства „Банк Петрокоммерц-Україна”, м. Київ про визнання недійсним договору страхування майна юридичних осіб № 10/0001751/05/02/07 від 29.03.07 року, укладеного між ЗАТ „СК „Провідна” та ТОВ „Флорія” як такий, що укладений під впливом обману задовольнити.
Визнати договір страхування майна юридичних осіб № 10/0001751/05/02/07 від 29.03.07 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „Провідна” в особі філії ЗАТ „СК „Провідна” у м. Донецьку та Товариством з обмеженою відповідальністю „Флорія” недійсним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Флорія” (83013, м. Донецьк, вул. Софійська, 18 б, ЄДРПОУ 33221749) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна” (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 37/122) в особі філії Закритого акціонерного товариства “Страхової компанії “Провідна” у м. Донецьку (83054, м. Донецьк, вул. Пушкіна, буд.18 б, п/р 2650109117600 в Донецькій обласній дирекції ВАТ „РайфайзенБанкАваль”, МФО 335076, ЄДРПОУ 23510137) 85 грн. 00 коп. - державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його підписання.
Повний текст рішення підписаний 01.07.2010р.
Суддя