83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.06.10 р. Справа № 43/75
Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко
При секретарі судового засідання Т.А. Братченко
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство-9”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄМ-МЕГАБУД”, м. Макіївка
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача: Публічного акціонерного товариства “ХайдельбергЦемент Україна”, м. Кривий Ріг в особі Амвросіївської філії Публічного акціонерного товариства “ХайдельбергЦемент Україна”, с. Новоамвросіївське, Амвросіївський район, Донецька область
про стягнення заборгованості у розмірі 51409,65грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 46523,44грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 4886,21грн.
За участі представників:
від позивача: Больнов В.В., згідно наказу №1 від 01.09.05р.
від відповідача: представник не з'явився
від третьої особи: представник не з'явився
Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 19.05.2010р. справу розглянуто в більш тривалий термін.
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 22.06.2010р. по 30.06.2010р.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство-9”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄМ-МЕГАБУД”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 51409,65грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 46523,44грн. та суми штрафних санкцій у розмірі 4886,21грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.04.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/75.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині сплати вартості виконаних робіт та договір субпідряду №б/н від 28.09.2009р., рахунки-фактури №СФ-00004 від 30.10.2009р. у сумі 66030грн., №СФ-00005 від 17.11.2009р. у сумі 99241,55грн., №СФ-00006 від 30.11.2009р. у сумі 88547,29грн., №СФ-00007 від 29.12.2009р. у сумі 24096,08грн., акти прийомки виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2009р. у сумі 22026грн., №2 за жовтень 2009р. у сумі 44004грн., №1 за листопад 2009р. у сумі 23171,89грн., №2 за листопад 2009р. у сумі 76069,66грн., №3 за листопад 2009р. у сумі 81818,42грн., №4 за листопад 2009р. у сумі 6728,87грн., №1 за грудень 2009р. у сумі 24096,08грн., банківські виписки за 06.10.2009р., 28.10.2009р., 04.11.2009р., 09.11.2009р., 11.11.2009р., 27.11.2009р., 08.12.2009р., 17.12.2009р., 28.12.2009р., 26.01.2010р.ё22.02.2010р., акти заліку взаємних вимог від 30.10.2009р., 30.11.2009р., 29.12.2009р., акти взаємних розрахунків на 01.01.2010р., 10.03.2010р.
Ухвалою господарського суду Донецької області залучено до участі у розгляді справи №43/75 Публічне акціонерне товариство “ХайдельбергЦемент Україна”, м. Кривий Ріг в особі Амвросіївської філії Публічного акціонерного товариства “ХайдельбергЦемент Україна”, с. Новоамвросіївське, Амвросіївський район, Донецька областьу якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №79 від 21.06.2010р. пояснив, що 21.06.2010р. ним було сплачено виконані роботи у сумі 21938,02грн. та, оскільки ним було виправлено недоліки у роботі позивача вартістю 9585,42грн., а також надано позивачеві послуги автокрана вартістю 15000грн., то відповідач просить суд дозволити проведення закриття заборгованості заліковою операцією на суму 24585,42грн.
Відповідач звернувся до суду з клопотанням №119 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з хворобою представника.
Судом у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки представником відповідача не надано доказів поважності нез'явлення у судове засідання; строк розгляду справи відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України обмежений та закінчується 30.06.2010р.; у відповідача було достатньо часу для надання суду в підтвердження своїх доводів всіх належних та допустимих доказів.
Третя особа у судові засідання не з'явилася, про час і місце слухання була належним чином повідомлена, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалі від 19.05.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 13989813, 14022488. Причин нез'явлення остання не пояснила та витребуваних господарським судом документів не надала.
З огляду на викладене справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам сторін у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд
28.09.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЄМ-МЕГАБУД” (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство-9” (позивач) був укладений договір субпідряду №б/н, згідно якого позивач зобов'язався власними силами та засобами виконати відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи, визначені у п.п.2.2. цього договору, передати їх відповідачеві, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти та сплатити якісно виконані та готові роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором (пункт 2.1. договору).
Сторони домовились, що позивач виконує на об'єкті будівельно-монтажі роботи з розділу „Вуглепомольне відділення” - компресорна та мастилонасосна та розділу „Силос молотого вугляр 500м.куб.” компресорна в об'ємі вказаному в кошторисі (додаток №2 до договору) (пункт 2.2. договору). Об'єкт - реалізація інвестиційного проекту „Проведення обертових печей Амвросіївської філії ПАТ „ХайдельбергЦемент Україна” на тверде паливо”. Адреса - вул. 12 Грудня, 14, смт. Новоамвросіївське, Донецька обл., Об'єкти (етапи) будівництва: „Вагоноопрокидувач. Галерея. Підземна частина” (пункт 1.3. договору).
Вартість робіт вказаних в п.2.2. цього договору визначається на підставі кошторисних розцінок (додаток №1 до договору) та згідно кошторису (додаток №2 до договору) і орієнтовно складає: 540000грн., у т.ч. ПДВ - 90000грн. В кошторисну розцінку (додаток №1 до договору) входять всі витрати позивача, в тому числі витрати на паливо, витрати на використання опалубки марки „PERI”, перебазування техніки, командирування робітників, та ін.., за винятком вартості металу (згідно з додатком №2), який постачається відповідачем. При постачанні яких-небудь складових розцінки відповідачем, сума цих витрат полягає коригуванню за домовленістю сторін, а саме: відповідач утримає вартість прийнятих позивачем від відповідач послуг та витрат з сум, призначених до сплати за звітний місяць (пункт 3.1. договору). Договірна ціна може коригуватися у разі об'ємів робіт, умов, визначених договором, появи додаткових робіт, а також у разі внесення замовником будівництва змін до проектної документації (пункт 3.2. договору). Повна вартість договору визначається сукупністю всіх актів приймання-здачі виконаних робіт, підписаних сторонами за весь період будівництва (пункт 3.3. договору).
Розрахунки між сторонами за цим договором провадяться у будь-якій формі, не забороненій законодавством України (пункт 3.4. договору). Розрахунок з позивачем за виконані роботи провадиться наступним чином:
- відповідач за заявкою позивача перераховує на рахунок позивача попередньо узгоджену суму коштів передплати на закупівлю матеріальних ресурсів;
- сплату за виконані роботи відповідач виконує в термін 21 банківській день після приймання виконаних робіт чи їх частин (підписання акту приймання-здачі виконаних робіт, довідки КБ3) за умовами, вказаними в договорі, при умові сплати цих робіт замовником (пункт 3.5., 3.6.1., 3.6.2. договору).
У разі підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт з зауваженнями до акту (п.11.2. договору), відповідач затримує сплату частки виконаних робіт, визначених в зауваженнях, до повного усунення позивачем виявлених у ході приймання-здачі робіт недоліків (пункт 3.6. договору).
З метою відшкодування витрат відповідача за послуги надані позивачу останній відраховує відповідачу винагороду в розмірі 10% від суми виконаних робіт. Відповідач утримує належну суму при проведенні розрахунків із позивачем за цим договором (пункт 3.7. договору).
Згідно пункту 5.4. договору відповідач має право затримати сплату невиконаних чи неякісно виконаних робіт до повного їх виконання або усунення відповідачем виявлених в ході приймання-здачі робіт недоліків, дефектів, несправностей, неякісних матеріалів в разі постачання відповідачем, а також до надання відповідачем виконавчої документації в повному обсязі з наданням актів огляду прихованих робіт; затримати сплату до 10% вартості виконаних робіт до закінчення всіх робіт за договором.
Позивач не пізніше 14 та 24 числа звітного місяця надає представнику відповідача акт приймання-здачі виконаних робіт, складений за формою КБ-2в та довідку по типовій формі КБ-3, акт використання матеріалів субпідрядника - відповідача (генпідрядника) та виконавчо-технічну документацію (пункт 11.1. договору). Відповідач зобов'язаний протягом двох діб з моменту пред'явлення акту про виконані роботи перевірити відповідність об'єму виконаних позивачем робіт і витрат матеріальних ресурсів наданим в акті. У випадку виявлення відповідачем неякісно виконаних робіт, недоліків і недоробок - об'єми робіт, виконаних з браком, виключається позивачем з акту приймання-здачі виконаних робіт. На роботи, в яких присутні недоліки сторонами складається зауваження до акту приймання-здачі виконаних робіт і недоліки усуваються за рахунок позивача у строки, погоджені сторонами (пункт 11.2. договору). Відповідач підписує акт приймання-здачі виконаних робіт в термін не пізніше 1 доби з моменту прийняття виконаних позивачем робіт замовником будівництва (підписання акту приймання-здачі виконаних робіт між генпідрядником та замовником будівництва) (пункт 11.3. договору). Відповідач має право не приймати виконані роботи у разі виявлення відступів від затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, умов договору та вказівок відповідача (пункт 11.5. договору). У випадку мотивованої відмови відповідача від прийому робіт, сторони у дводенний строк складають двосторонній акт із зазначенням усіх недоліків та строків їх виправлення (пункт 11.6. договору). При виконанні прихованих робіт жодна з наступних робіт не може бути розпочата позивачем до того часу, поки відповідачем разом з представником замовника будівництва не буде проведена перевірка якості попередньої роботи (пункт 11.7. договору). У випадку неналежного виконання робіт позивач не має права посилатись на те, що відповідач не здійснив контроль та нагляд за їх виконанням (пункт 11.8. договору).
Позивач гарантує якість виконаних робіт та послуг протягом гарантійного періоду, строк якого визначені в додатку №4 до договору, на умовах, які визначені в цьому договорі (пункт 14.1. договору). Н а недоробки, що виявлені протягом гарантійного періоду, складається дефектний акт і позивач повинен їх усунути за свій рахунок в погоджені строки. У разі, якщо позивач не виконує цього зобов'язання відповідач має право самостійно ліквідувати такі недоліки, а позивач, в свою чергу, зобов'язаний відшкодувати всі відповідні витрати відповідача (пункт 14.2. договору). Роботи з усунення недоліків виконуватимуться у відповідності до умов діючого об'єкту (пункт 14.3. договору). Термін дії гарантії розпочинається з моменту офіційного прийняття Державною комісією закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію (пункт 14.4. договору). Контроль замовника за якістю робіт, матеріалів, устаткування буде здійснюватись згідно з нормативними вимогами та положеннями загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені Постановою КМУ від 01.08.2005р. №668 (пункт 14.5. договору).
У випадку прострочення термінів розрахунків, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня від суми простроченого платежу за кожний прострочений день (пункт 15.1. договору).
Позивач несе відповідальність за якість виконання робіт, передбачених договором протягом періоду будівництва та гарантійного строку. У випадку виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах протягом гарантійного строку (гарантійний випадок), позивач зобов'язаний безкоштовно усунути недоліки та компенсувати відповідачеві усі збитки, завдані неякісним виконанням робіт, у повному обсязі (пункт 15.6. договору).
Договір набуває чинності з моменту його укладання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (пункт 18.1. договору).
Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний обома сторонами без розбіжностей, на момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.
Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором субпідряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 202, 509 ЦК України, та відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.
Згідно ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.
Предметом договору субпідряду №б/н від 28.09.2009р. є зобов'язання позивача виконати на власний ризик, у відповідності до умов договору, будівельно-монтажні роботи та зобов'язання відповідача прийняти виконані позивачем роботи та сплатити їх вартість протягом 21 банківського дня після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт (т.ф. КБ-2в), довідки КБ-3, та при умові сплати цих робіт замовником.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, позивачем було виконано будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 277914,92грн., що підтверджується актами прийомки виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2009р. у сумі 22026грн., №2 за жовтень 2009р. у сумі 44004грн., №1 за листопад 2009р. у сумі 23171,89грн., №2 за листопад 2009р. у сумі 76069,66грн., №3 за листопад 2009р. у сумі 81818,42грн., №4 за листопад 2009р. у сумі 6728,87грн., №1 за грудень 2009р. у сумі 24096,08грн.
Вказані акти (а.с. 14-18, 20-21, 23-24, 26) підписані представниками сторін без зауважень, тобто відповідач у звязку з підписанням цих актів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідач свої зобов'язання, всупереч, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, умовам договору, належним чином не виконав, у строки встановлені в пункті 3.6.2. договору виконані роботи повністю не сплатив, внаслідок чого, у нього перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 46523,44грн.
В ході судового розгляду відповідачем в підтвердження часткового погашення заборгованості у сумі 21938,02грн. надано платіжне доручення №1 від 21.06.2010р. з відміткою про призначення платежу.
За приписами п.1-1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо між сторонами відсутній предмет спору.
Виходячи с того, що, відповідачем часткового сплачено наявну перед позивачем заборгованість у сумі 21938,02грн. за договором №б/н від 28.09.2009р., тобто на момент розгляду справи предмет спору у цій частині відсутній, провадження по справі в частині стягнення заборгованості у сумі 21938,02грн., підлягає припиненню згідно з приписами п.1-1 ст.80 ГПК України.
Належних доказів погашення заборгованості у сумі 24585,42грн. відповідачем не надано.
Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням, зокрема, зустрічних однорідних вимог; таке зарахування може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
За змістом наведеної норми згоди іншої сторони у зобов'язанні із зарахуванням вимог не вимагається.
Закон не виключає можливості здійснення відповідачем зарахування зустрічних однорідних вимог і в процесі судового розгляду. У такому випадку відповідна заява обов'язково повинна мати письмову форму й адресуватися позивачеві, а її копія і докази надсилання позивачеві (чи одержання ним) подаватися господарському суду.
Відповідач може також звернутися із зустрічним позовом до позивача в порядку статті 60 ГПК.
Припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань; наприклад, якщо позивач заперечує існування своєї заборгованості перед відповідачем, у господарського суду немає підстав для висновку про відсутність предмета спору.
Під час судового розгляду відповідач не надав суду доказів звернення до позивача із заявою або до суду із зустрічним позовом про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 24585,42грн.
Водночас, відповідач не надав доказів (документів) виявлення недоліків в роботі позивача, передбачених пунктами 11.2., 11.6., 14.2. договору, що не підтверджує доводи відповідача про неналежну якість виконаних позивачем робіт. При цьому, відповідач не позбавлений права звернутись до суду в загальному порядку з позовом про стягнення з позивача понесених збитків.
Також відповідач в ході судового розгляду підтверджував наявність заборгованості та не посилався на відсутність у нього обов'язку проводити розрахунок з позивачем внаслідок несплати виконаних робіт замовником (пункт 3.6.2. договору).
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 24585,42грн., тому позовні вимог про стягнення заборгованості у сумі 24585,42грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.
Статтями 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань - порушення строків сплати вартості виконаних робіт, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пеню у розмірі 1287,16грн. з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.
Ч.2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 ЦК України нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у сумі 376,73грн. та інфляційні втрати у сумі 3222,32грн.
Періоди нарахування заявлених до стягнення сум з 18.12.2009р. по 28.12.2009р. (борг 9889,97грн.), з 30.12.2009р. по 26.01.2010р.(борг 56027,36грн.), з 27.01.2009р. по 04.02.2010р. (борг 36427,36грн.), з 05.02.2010р. по 22.02.2010р. (борг 60523,44грн.), з 23.02.2010р. по 26.03.2010р. (борг 46523,44грн.).
Судом перевірено вимоги позивача про стягнення пені у сумі 1287,16грн. та 3% річних у сумі 376,73грн. та встановлено, що нарахування заявлених сум відповідає вимогам чинного законодавства України щодо порядку їх розрахунку, тому заявлені суми підлягають стягненню з відповідача.
Судом також перевірено вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 3222,32грн. та встановлено, що розрахунок є невірним. При розрахунку інфляційних втрат позивачем не дотримано порядку проведення підрахунку заборгованості і штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. N62-97р. "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ". За розрахунком суду вірним є розмір інфляційних втрат у сумі 1992,30грн., який підлягає стягненню з відповідача.
Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.202, 509, 525, 526, 530, 601, 611, 612, 625, 629, 838, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст.173-175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі №43/75 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство-9”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄМ-МЕГАБУД”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 21938,02грн. в порядку п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство-9”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄМ-МЕГАБУД”, м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 24585,42грн., пені у сумі 1287,16грн., 3% річних у сумі 376,73грн., інфляційних втрат у сумі 3222,32грн. - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛЄМ-МЕГАБУД” (86102, Донецька обл., м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, 17; код ЄДРПОУ 34516520) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне підприємство-9” (83060, м. Донецьк, провулок Кисловодський, 31А; код ЄДРПОУ 33320574) заборгованість у сумі 24585,42грн., пеню у сумі 1287,16грн., 3% річних у сумі 376,73грн., інфляційні втрати у сумі 1992,30грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 503,82грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 231,28грн.
В позовних вимогах про стягнення інфляційних втрат у сумі 1230,02грн. відмовити за недоведеністю.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Виготовлено 5 прим.
4 - сторонам;
1 - у справу.