Єдиний унікальний номер 722/1655/21
Номер провадження 3/722/13/22
04 січня 2022 року м. Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника відділення поліції №1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
20.12.2021 року на розгляд Сокирянського районного суду начальником ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
В протоколі серії ДПР18 №454489 від 16.10.2021 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 (м. Сокиряни) ДРВП Шуляк Д.В. вказано, що 16.10.2021 року о 9 год. 55 хв. на автодорозі Р.63 55 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , перешкодив транспортному засобу марки Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 здійснити маневр обгону, а саме прийняв у ліво на зустрічну смугу руху, порушивши п.п. 14.3. ПДР України, внаслідок чого пошкодив дзеркала заднього виду обох транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказані в протоколі день та час він дійсно рухався на автомобілі Fiat Ducato в напрямку м. Кельменці. Доїжджаючи до автобусної зупинки він, з метою об'їзду перешкоди, у вигляді нерівностей на дорозі, ввімкнув правий покажчик повороту та здійснив маневр виїзду на зустрічну смугу руху. При цьому, перед початком здійснення вказаного маневру, він пересвідчився в його безпечності, подивившись в дзеркало заднього виду. Будь-яких транспортних засобів позаду нього не було. Однак, після того, як він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, відчув удар по дзеркалу заднього виду, який здійснив автомобіль марки Mercedes Benz, під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Тобто на водія, як на особу, яка керує джерелом підвищеної небезпеки - транспортним засобом, покладаються спеціальні обов'язки, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.
Згідно пункту 14.3. ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.
Разом з цим, згідно пункту 14.6. «в» обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. А згідно пункту 14.6. «ґ» забороняється обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд.
Як вбачається із схеми місця ДТП, складеної поліцейським СРПП Шуляк Д.В., зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо перед пішохідним переходом, позначеним значком «6».
Окрім цього, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він здійснював маневр об'їзду перешкоди.
Отже, вказані обставини забороняли ОСОБА_2 здійснювати обгін.
При цьому, виконуючи маневр обгону ОСОБА_2 мав пересвідчитись у його безпечності, що ним здійснено не було.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене вважаю, ОСОБА_1 своїми діями не порушив вимог ПДР України, що в свою чергу виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 280, 284 КУпАП,-
Провадження по справі №722/1655/21 (номер провадження 3/722/13/22) про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.
Суддя Сокирянського
районного суду О.М. Ратушенко