Справа № 712/5/22
03 січня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров"я особи слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-
03 січня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що за даними матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.01.2021 близько 15 год. 38 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради «Теплий дім», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Чайковського, 40, вчинив опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов'язків за наступних обставин. Так, 01.01.2022, близько 15 год. 21 хв., до Управління патрульної поліції в Черкаській області надійшло повідомлення про вчинення громадянином хуліганських дій у Черкаському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради «Теплий дім». За вказівкою оперативного чергового, на місце події прибув екіпаж «Агат-0103» в складі інспекторів Управління патрульної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , де до них звернулась чергова медична сестра закладу ОСОБА_9 повідомленням про те, що до центру прийшов чоловік, як було встановлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у стані алкогольного сп'яніння, порушує громадський порядок та вимагає зустрічі зі своєю донькою. В цей час працівники поліції побачили, що ОСОБА_5 вийшов на проїжджу частину вулиці Чайковського та перешкоджав руху автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 . Близько 15 год. 38 хв., поліцейські підійшли до ОСОБА_5 та запропонували йому припинити неправомірні дії та відійти з дороги, на що останній відмовлявся це зробити, поводив себе агресивно та висловлювався в їх бік нецензурною лайкою. Оскільки в діях ОСОБА_5 вбачався склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ст.173 КУпАП, з метою їх припинення працівниками поліції, які здійснювали свої службові обов'язки щодо охорони громадського порядку та перебували у форменному одязі, повторили чоловікові вимогу припинити протиправну поведінку , а після чергової відмови, тримаючи за руки повели його із проїжджої частини вулиці на узбіччя. У відповідь ОСОБА_5 достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, відмовився виконувати їх законні вимоги, висловлювався нецензурними словами, почав чинити їм активний опір, розмахував руками та намагався вдарити поліцейських, чим перешкоджав виконанню ними своїх службових обов'язків. Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 18, п.п. З, 10 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» щодо покладених на них обов'язків та наданих повноважень по забезпеченню публічної безпеки і порядку та припиненню правопорушень, з метою складання відносно ОСОБА_5 матеріалів про адміністративні правопорушення, правоохоронці застосували фізичну силу та провели затримання останнього.
Згідно довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» від 01.01.2022 ОСОБА_7 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забій м'яких тканин задньої шийної ділянки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, на думку слідчого, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 ,, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду предмету від 02.01.2021
01.01.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
02.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 342 КК України, а саме у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.
Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчиняти інші, в тому числі аналогічні злочини.
Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, на думку слідчого, неможливо, в зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання повністю підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання заперечувала проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків. Просила врахувати, що інкримінований її підзахисному злочин не є тяжким, підозрюваний є особою, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності. Просила застосувати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12022250310000005, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Слідчим суддею встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїв Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022250310000005, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
01 січня 2022 року ОСОБА_5 затримано, в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу.
02 січня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Згідно довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради» від 01.01.2022 ОСОБА_7 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: забій м'яких тканин задньої шийної ділянки, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.
Оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказував у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними.
Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, тобто, існує ризик того, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст. 177 КПК). Він не має постійного місця роботи, стабільного заробітку. Посилання на перебування у нього на утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя розцінює критично, виходячи з обставин вчинення даного кримінального правопорушення. Так, в судовому засіданні ОСОБА_5 не зміг пояснити коли та за яких обставин соціальні служби вилучили неповнолітню доньку, та які заходи саме в межах законодавчо встановленого порядку вживались ним щодо її повернення в сім"ю, до подій, які мали місце 01.01.2022 року КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради «Теплий дім»У зв"язку з чим, суд вважжає доведеним і ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зухвалого злочину щодо працівника правоохоронного органу, який виконував свої службові обов'язки, у зв'язку з цим робить висновок про те, що запропонований органом досудового розслідування запобіжний захід дозволить дисциплінувати поведінку підозрюваного, покладені обов'язки - мінімізують ризики і водночас такий запобіжний захід не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного.
З огляду на викладене, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 03 березня 2022 року, із покладенням обов'язків, визначених ст.. 194 КПК України. Невиконання цих обов'язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №12022250310000005 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто до 03 березня 2022 року.
На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, визначені ст. 194 КПК України :
1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) цілодобово не покидати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 протягом строку дії запобіжного заходу;
3) не відлучатись за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого контактного телефону;
5 ) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в'їзд в України;
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному та його захиснику після її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 05 січня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1