83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
29.06.10 р. Справа № 30/204пн
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О. суддів Левшиної Г.В., Іванченкової О.М., секретаря судового засідання Кварцяній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою Донецької міської ради, м. Донецьк, ідентифікаційний код 26502957;
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медффармсервіс”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 23606703;
про зобов'язання відновити асфальтове покриття автодороги по вул. Відважних в об'ємі 200 м.п. шириною 5м.
із залученням у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача:
· Третя особа 1 - Головне управління благоустрою та комунального обслуговування, м. Донецьк , ідентифікаційний код 34053605;
· Третя особи 2 - Комунальне підприємство „Шляхового ремонтно - будівельного управління” м. Донецьк, ідентифікаційний код 05449153
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Собкін О.О. (за довіреністю №01/13-4879 від 27.10.09р.);
від Відповідача - Брожик С.В. (за довіреністю (за довіреністю №б/н від 02.11.09р.);
від Третьої особи 1- не з'явився;
від Третьої особи 2- не з'явився.
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.
Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 08.12.2009р. на 22.12.2009р., з 22.12.2009р. на 13.01.2010р., з 13.01.2010р. на 09.02.2010р., з 09.02.2010р. на 22.02.2010р., з 22.02.2010р. на 10.03.2010р., з 10.03.2010р. на 18.03.2010р., з 18.03.2010р. на 01.04.2010р., з 01.04.2010р. на 20.04.2010р., з 20.04.2010р. на 18.05.2010р., з 18.05.2010р. на 01.06.2010р., з 01.06.2010р. на 29.06.2010р.
Донецька міська рада, м. Донецьк (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфрамсервіс”, м. Донецьк (далі -Відповідач) про зобов'язання Відповідача полагодити покриття автодороги по вул. Відважних м. Донецька після будівництва каналізаційних мереж шляхом відновлення цього покриття.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на встановлення за результатами розгляду колективної скарги мешканців вул. Відважних у м. Донецьку факту пошкодження при підключенні Відповідачем наприкінці 2002р. до центральних каналізаційних мереж внаслідок виконання земляних робіт з будівництва водопроводу та каналізації залученим підрядником ПП „Гасік” асфальтобетонного покриття автодороги, невиконання вимог наданого ордеру на виконання робіт з приведення місця розкопування у первісний стан (відновлення асфальтобетонного покриття), перебування пошкодженої дороги у комунальній власності.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи; звернення жильців; лист №07/3459 від 08.07.2002р., ордер на відкриття міських територій, акт по факту руйнування конструкції автодороги; дефектний акт, лист від 11.07.2008р., від 23.06.2009р., договір оренди земельної ділянки; рішення Донецької міської ради від 20.05.2008р., план меж земельної ділянки, акт про встановлення меж земельної ділянки, акт приймання-передачі, довідку №Ю-3900/2008.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 16 Закону України „Про автомобільні дороги”, ст. 16 Закону України „Про місцеве самоврядування”, ст.ст. 16, 172, 1166 та 1192 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 12, 15, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.48-51, 116-117, 127, 128, 141-145 т.1, 92-101 т.2).
Відповідач надав відзив на позов №01/580 від 21.12.2009р. (а.с.а.с.53-55 т.1), в якому проти позову заперечив, посилаючись на закінчення терміну позовної давності, відсутності асфальтобетонного покриття на момент виконання земляних робіт, недостовірність відомостей щодо розмірів пошкодженої ділянки та надав додаткові документи для залучення у справу (а.с.а.с. 56 - 92 , 98, 99, 39, 44, 45, 56-92, 96-99, 115, 118, 128-137, 141-145 т.1).
З аргументами означеного відзиву Позивач не погодився, виклавши письмові заперечення від 12.01.2010р. (а.с.100 т.1), вказуючи на те, що про порушене право довідався з моменту отримання з апарату Верховної Ради України колективної скарги громадян, Відповідач запрошувався на проведення обстеження ділянки автодороги, а наявність асфальтобетонного покриття до момент проведення земляних робіт підтверджується змістом наявного в матеріалах справи ордеру, та надавши відповідні документи (а.с.а.с.101-106 т.1).
У запереченнях на позов та запереченнях на відзив №01/601 від 26.01.2001р. (а.с.112 т.1) Відповідач заперечив обґрунтованість пропуску строку давності з огляду на обізнаність представників місцевого самоврядування про скарги мешканців та вказав на ненаданні Позивачем доказів наявності асфальтобетонного покриття автодороги.
Ухвалою суду від 28.01.2010р. суд витребував у Головного управління благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради відомості стосовно наявності асфальтного покриття на автодорозі.
На виконання вказаної вище ухвали суду були надані витребувані судом документи (а.с.а.с. 119-124 т.1, а.с.а.с. 65-69, 71-74, 85т.2).
Заявою від 10.03.2010р. Позивач уточнив позовні вимоги (а.с.138 т.1), заявивши про зобов'язання Відповідача відновити асфальтове покриття автодороги по вул. Відважних в об'ємі 200 м.п. шириною 5м. Із змісту наданого в подальшому 21.06.2010р. на вимогу суду нормативного обґрунтування означеної заяви (а.с.а.с. 91-93 т.2) вбачається, що означена вимога опосередковує відновлення порушених у зв'язку із здійсненням земляних робіт прав шляхом відшкодування завданої шкоди в порядку ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України в натурі.
На обґрунтування цієї позиції Позивачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.94-101 т.2)
Відповідач надав відзив на заяву про уточнення позовної заяви №01/645 від 17.03.2010р. (а.с.а.с.1-3 т.2), в якому фактично повторив свої попередні заперечення щодо недоведеності позовних вимог та пропущення строку позовної давності, та надав додаткові документи (а.с.а.с.4-41, 78-84, 103 т.2).
Ухвалою суду від 18.03.2010р. суд залучив до участі у справу Головне управління благоустрою та комунального обслуговування у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача (далі - Третя особа 1).
Третьою особою 1 надані додаткові документи (а.с.а.с.47-52 т.2), якими, серед іншого, повідомило про перебування всіх автодоріг міста на балансі Комунального підприємства Шляхового ремонтно-будівельного управління та висловило міркування про доведеність матеріалами справи наявності асфальтобетонного покриття на спірній ділянці
Ухвалою суду від 01.04.2010р. суд залучив до участі у справу Комунальне підприємство Шляхового ремонтно-будівельного управління м. Донецьк у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача (далі - Третя особа 2).
Третьою особою 2 надані пояснення №01/02 -968 від 20.04.2010р. та додаткові документи (а.с.а.с.55-62 т.2), в яких вказано, що автодорога, на якій відбулося розглядуване розриття на перебуває на її балансі і знаходиться у віддані Донецької міської ради.
В перебігу розгляду справи Позивач та Відповідач зверталися до суду з клопотанням провести виїзне судове засідання (а.с. 111 т.1, а.с. 71 т.2), з приводу чого в ухвалі від 13.05.2010р. судом було сформульовано відповідну позицію.
Представники сторін у судових засіданні підтримали свою позицію, викладену письмово, вказуючи 29.06.2010р. на надання всіх наявних доказів по суті спірних правовідносин та наявності матеріалів справи для вирішення спору по суті.
Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка представників належним чином повідомлених Третіх осіб у світлі доведення останніми своєї позиції та наявних доказів до відома суду, у світлі приписів ст.ст. 22, 77 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Вислухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради № 132/1 від 19.03.03р. “Про передачу земельної ділянки в оренду ТОВ “Медфармсервіс” для реконструкції будівлі колишньої дошкільної установи під будівлю аптечного складу готової продукції та подальшої експлуатації в Будьоннівському районі” затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,2339 га по вул.Відважних, 1-а і передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Медфармсервіс” земельну ділянку (кадастровий номер 1410136200:00:018:0008) в оренду строком на 5 років для використання у комерційних цілях.
22.07.2008р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки (а.с.а.с. 23-29 т.1), згідно п.1 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне володіння та користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136200:00:018:0008), площею 0,2339га, із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради, раніше наданих Орендарю, для експлуатації існуючої будівлі аптечного складу готової продукції по вул. Відважних, 1-А м. Донецьк.
Відповідачу адмнінстративно-технічною інспекцією Виконавчого комітету Донецької міської ради було видано ордер № 321 від 21.11.2002р. (а.с.а.с. 13-15 т.1) на розкриття міських територій і прокладку мережі каналізації по вул. Відважних, 1-а, узгоджений з відповідними службами та підприємствами (у тому числі - Комунальним підприємством Шляхове ремонтно-будівельне управління), із змісту якого вбачається надання дозволу на будівництво у період з листопада 2002р. по травень 2003р. водопроводу та каналізації по вул. Відважних, 1 а в Будьонівском районі м. Донецька та прийняттям Приватним підприємством „Гасік” на себе зобов'язань у приведенні місця розриття у попередній стан.
Означене приватне підприємство було залучене Відповідачем у якості підрядника на підставі договору підряду №36 від 21.11.2002р. (а.с.а.с.78,79 т.2), відповідно до умов якого підрядник зобов'язувався виконати господарчо-фекальну каналізацію для аптечного складу за адресою: м. Донецьк, вул. Відважних, 1а. Наразі, як вбачається із наданих платіжних доручень (а.с.а.с.80-84 т.2) Позивач як замовник у період з 04.12.2002р. по 24.06.2003р. перерахував приватному підприємству „Гасік” за виконанні роботи суму у розмірі 106887грн., що дещо перевищує визначену в п. 3.1. договору загальну вартість робіт у сумі 101658грн.
Згідно акту Державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва об'єкту до експлуатації, затвердженого рішенням виконкому Донецької міської ради від 26.11.2003р. №543/31, аптечний склад по вул. Відважних, 1-а було введено в експлуатацію. При цьому, комісією було встановлено, що будівельно-монтажні роботи виконані згідно з державними будівельними нормами.
В листі №01/52 від 27.01.2003р. Відповідач по суті скарги мешканцям вул. Відважних повідомив , що Відповідачем дано гарантійне письмо про відновлення асфальтового покриття та дані роботи будуть здійснені в найближчий час (а.с.51т.1).
В листі від 23.06.2008р. №01/156 (а.с.67а т.1) Відповідач серед іншого повідомив Третій особі 2 про те, що земляні роботи з облаштування інженерних комунікацій аптечного складу виконувалися Приватним підприємством „Гасік” у відповідності до ордеру № 321 від 21.11.2002р. і на момент виконання означених робіт в 2002р. вул. Відважних не мала на ділянці розриття асфальтобетонного покриття, і на поточний момент Товариство не має достатніх коштів облаштування асфальтового покриття.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.09.2008р. по справі №11/108 (а.с.а.с.98,99 т.1) було відмовлено у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”, м. Донецьк про стягнення 21295,6грн., необхідних для відновлення пошкодженої автодороги по вул. Відважних у зв'язку із облаштуванням інженерних мереж згідно ордеру №321 від 21.11.2002р.
06.05.2009р. представниками Третьої особи 1 без участю Відповідача був складений акт з доданням фототаблиці (а.с.а.с. 17-19 т.1) про те, що частина дороги по вул. Відважних від вул. Світлого путі до дому №4 по вул. Відважних довжиною 200м.п., шириною 5м.п. на момент обстеження має шлакове покриття, яке знаходиться в незадовільному стані, на окремих дільницях дороги видно асфальтове покриття, що свідчить про раніш існуюче покритті з асфальтобетону Того ж дня комісією був складений дефектний акт (а.с.20 т.1) із визначенням обсягів необхідних для відновлення робіт будівельних матеріалів.
02.06.2009р. Відділ з питань звернень громадян апарату Верховної ради України направив на розгляд Донецької обласної державної адміністрації колективне звернення мешканців вул. Відважних в Будьоннівському районі м. Донецька від мешканки Каменецької З.Г. (а.с.а.с.8-10 т.1) щодо стан автодороги.
На думку Позивача, наприкінці 2002 році Відповідач за допомогою залученого Приватного підприємства „Гасік” здійснив прокладку інженерних мереж до своєї будівлі по вул. Відважних, 1а, чим пошкодив асфальтне покриття автодороги шириною 2,5 м. Після чого була зроблена засипка автошляху відвальним шлаком під асфальтування, яке Відповідачем в подальшому зроблено не було.
За таких обставин, Позивач наполягає на задоволені заявлених вимог в редакції заяви від
10.03.2010р. (а.с.138 т.1) з урахуванням її нормативного обґрунтування від 21.06.2010р. (а.с.а.с. 91-93 т.2).
Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзивах та запереченнях на позовну заяву №01/580 від 21.12.2009р. (а.с.а.с.53-55 т.1), №01/601 від 26.01.2001р. (а.с.112 т.1) та №01/645 від 17.03.2010р. (1-3 т.2).
Треті особи на вимоги суду надали наявні документи та міркування відносно обставин розглядуваної справи (а.с.а.с.47-52, 55-62 т.2).
Суд, враховуючи права Позивача, закріплені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу в контексті вимог, викладених у заяві про уточнення позовних вимог (а.с.138 т.1) з урахуванням нормативного її обґрунтування від 21.06.2010р. (а.с.а.с. 91-93 т.2), яка у світлі правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п. 5 Інформаційного листа від 14.08.2007р. N 01-8/675 кваліфікується судом як зміна предмету позову.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у натуральному відшкодуванні завданої внаслідок здійснення земляних робіт залученим Відповідачем підрядником з облаштування інженерних мереж пошкодження асфальтобетонного покриття відповідної автодороги шкоди шляхом відновлення такого покриття.
Оскільки спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачами не мають договірного характеру, суд, з огляду на встановлені обставини та враховуючи абз.2 п. 1 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994р. №02-5/215, розглядає справу саме в контексті правовідносин із завдання шкоди.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні регламентуються, насамперед, положеннями Господарського та Цивільного кодексів України та норами законодавства, що діяли на момент здійснення земляних робіт.
Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) між певними сторонами є, зокрема, завдання майнової шкоди іншій особі. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України. Вказані норми відтворюють аналогічні положення ст.ст. 4, 440 Цивільного кодексу УРСР, діючого на момент виконання земляних робіт, які є приписною виникнення розглядуваного спору.
За змістом та ст. 440 Цивільного кодексу УРСР, ст.1166 Цивільного кодексу України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Приймаючи до уваги правову позицію касаційних інстанцій, сформульовану в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992р. №6 та в абз. 4 п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди” від 01.04.1994р. №02-5/215, та наведені приписи законодавства, предметом доказування у справі про відшкодування шкоди, а, відтак - і судового дослідження - є неправомірність дій порушника, наявність шкоди та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями і шкодою та вина порушника.
Між тим, встановлені на підставі наявних в матеріалах справи доказів обставини розглядуваних правовідносин, дають судової колегії підстави для однозначного висновку про відсутність всього комплексу означених елементів складу правопорушення, оскільки:
- Позивач пов'язує завдання шкоди із виконанням земляних робіт з облаштування інженерних мереж, розцінюючи дії з їх виконання к порушення своїх прав як комунального власника відповідної ділянки автодороги. Між тим, означені земляні роботи виконувалися на самовільно, а на підставі наданого у встановленому порядку ордеру №321 від 21.11.2002р., що опосередковує відповідний дозвіл не проведення робіт, який, в свою чергу, унеможливлює їх протиправність. Дійсно, оскільки роботи з розриття земельної ділянки були дозволені, виконання такого розриття не може вважатися порушенням.
- із змісту вказаного ордеру, договору підряду №36 від 21.11.2002р., платіжних документів про його виконання, листування та власної позиції Позивача вбачається, що земляні роботи, в ході яких відбувалося пошкодження покриття автодороги, здійснювалося не Відповідачем, а безпосередньо Приватним підприємством „Гасік”, яке за умовами ордеру і приймало на себе зобов'язання з відновлення первісного стану покриття. Відтак, оскільки наведені вище положення законодавства передбачають особисту відповідальність заподіювача шкоди - юридичної особи, яка і вчинила дії, що мали відповідні негативні наслідки для потерпілого, визначений Донецької міською радою Відповідач в принципі не може розглядатися у якості безпосереднього заподіювача шкоди, адже факт укладання договору підряду не впливає на сутність особистої відповідальності його учасників у позадоговірних відносинах з іншими особами. Наразі, питання наявності/відсутності складу правопорушення в діях Приватного підприємства „Гасік” не входить до предмету судового дослідження та оцінки в межах цієї справи.
Таким чином, правомірність проведення земляних робіт як таких в силу наданого ордеру та безпосереднє здійснення таких робіт особою, до якої не заявлено в межах цієї справи позовних вимог, унеможливлює існування, а відтак - потребу у встановленні - решти елементів складу правопорушення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс”.
Крім того, судом також приймається до уваги відсутність будь-якого нормативного обґрунтування з точку зору загального правила ст. 58 Конституції України можливості застосування до розглядуваних правовідносин лише наведених Позивачем норм Цивільного кодексу України, який ще не був прийнятий на момент виконання земляних робіт наприкінці 2002р., а також доказів того, що поточний стан автодороги не відповідає її нормальному стану з урахуванням дати будівництва та проведених ремонтів, достовірних відомостей щодо яких у вигляді відповідних первинних документів представлено не було.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог через юридичну неспроможність та доказову недоведеність по суті, суд не приймає до уваги міркування відносно дотримання строків позовної давності, адже питання їх застосування передбачає встановлення факту порушення з боку Відповідача для моменту відліку початку перебігу таких строків.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати компенсації з боку Відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Донецької міської ради, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 26502957) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медффармсервіс”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 23606703) про зобов'язання Відповідача відновити асфальтове покриття автодороги по вул. Відважних в об'ємі 200 м.п. шириною 5м.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.
За згодою сторін у судовому засіданні 29.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення підписано 29.06.2010р.
3.Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя