04 січня 2022 року м. Київ № 320/1194/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та визнання протиправною та скасування постанови,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Меркурій-Торг» з позовом до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області при проведенні документальної позапланової перевірки ПАТ «Меркурій-торг» з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № 3-1802/1-1802/5- вих від 18.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ «Меркурій-торг».
В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що дії відповідача по проведенню перевірки позивача та винесення постанови від 18.02.2019 вчинено з порушенням норм чинного законодавства і тому такі дії відповідача мають бути визнані протиправними, а постанова підлягає скасуванню, адже недопущення до перевірки посадових осіб не мало місця, позаяк товариством було надано всі витребувані докази, а доступ до приміщення є загальнодоступним для всіх відвідувачів. Жодних дій по недопуску до перевірки з боку позивача не відбулось, як і були відсутні взагалі підстави для проведення перевірки, оскільки позивач не є суб'єктом містобудування.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
10.05.2019 до суду від Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому, представник відповідача просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, з урахуванням того, що позивач про дату та час проведення перевірки був повідомлений завчасно, однак, відбулось недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкт для виконання покладених на них функцій, про що складено відповідний акт на підставі якого і було у подальшому складено припис та притягнуто позивача до відповідальності за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу у сумі 57630 грн. Крім того, наголошено на тому, що свідомі ігнорування повідомлення про проведення перевірки та подальша відсутність суб'єкта містобудування (їх представників) на об'єкті перевірки можуть розцінюватися як недопущення до проведення перевірки. (а.с. 83-107)
13.05.2019 у судовому засіданні судом оголошено перерву у підготовчому засіданні та продовжено термін підготовчого провадження на 30 днів.
08.07.2019 до суду від сторони позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, у якому наголошено на безпідставності доводів відповідача, викладених у відзиві, адже позивачем надавалися відповідачу всі витребувані документи та забезпечувався вільний доступ до приміщень позивача. Крім того, зауважено, що на вказаному об'єкті ніяких будівельних робіт не відбувається. (а.с. 117-120)
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
На підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України, беручи до уваги подані сторонами 10.12.2019 клопотання, суд ухвалив продовжити розгляд даної справи у порядку письмового провадження.
18.02.2021 до суду від Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» надійшло клопотання про врахування додаткових пояснень та доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області була ініційована перевірка відносно Публічного акціонерного товариства «Меркурій-торг» на об'єкті по вул. Шевченка, 27, в м. Бровари Київської області.
Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, відповідачем на підставі звернення юридичної особи була призначена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті по вул. Шевченка, 27, м. Бровари, Київської області (звернення Броварське відділення ПАТ «Київоблгаз», наказ від 10.01.2019 № 4/2019 про проведення позапланової перевірки, направлення для проведення позапланового заходу від 10.01.2019 № 1/19-н, від 23.01.2019 № 7/19-н, наказ від 23.01.2019 № 8/2019) (а.с. 88-106).
Позивач вказує на те, що на виконання повідомлень від 26.12.2018 вих. № 2612/5-вих, 11.01.2019 вих. № 1101/11-вих та 24.01.2019 вих. № 2401/1-вих, позивачем надавалися відповідачу витребувані документи стосовно об'єкта по вул. Шевченка, 27, в м. Бровари Київської області, зокрема, позивачем надано договір купівлі-продажу державного майна при викупі від 29.02.1996 року, реєстр за № 662, та додаткової угоди до такого договору та Технічний паспорт на нежитлову будівлю, згідно яких, об'єкт по вул. Шевченка, 27, в м. Бровари Київської області є нежитловою будівлею - кафе, яке придбано позивачем 29.02.1996 року, і на якому будівельних робіт на даний час не відбувається. Крім того, вказано, що всі технічні параметри існуючого на даний час вказаної нежитлової будівлі відповідають умовам договору та технічному паспорту на таку будівлю. Така нежитлова будівля - кафе (їдальня) є діючим об'єктом торгівлі та надання послуг.
За доводами сторони позивача, перевірка проводилась 11.01.2019 об 11-00, 23.01.2019 об 11-00 та 05.02.2019 об 11-00, що є робочими днями, вказане кафе в ці дні працювало, а отже, доступ до такого об'єкту був вільний для необмеженого кола осіб, а відповідно, не відповідає дійсності висновок відповідача, що йому не був наданий доступ до об'єкту, який є предметом перевірки. Крім того, акт № Т-0502/1 від 05.02.2019 (про недопущення посадових осіб до об'єкту перевірки) складений одноособово, що не відповідає вимогам пунктів 16-18 Порядку.
Також відповідачем на адресу позивача було надіслано повідомлення від 26.12.2018 вих. № 2612/5-вих, 11.01.2019 року вих. № 1101/11-вих. та 24.01.2019 року вих. № 2401/1-вих, якими повідомлено про необхідність знаходження позивача на об'єкті будівництва 11.01.2019 об 11-00, 23.01.2019 року, об 11-00 та 05.02.2019 року, об 11-00, а також, надання під час перевірки документів.
05.02.2019 відповідачем складено акт № Т-0502/1 від 05.02.2019 про недопущення посадових осіб до органу державного архітектурно- будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, припис № С-0502/1 від 05.02.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та протокол № Л-3-0502/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Надалі, постановою Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № 3-1802/1-1802/5-вих від 18.02.2019, Публічне акціонерне товариство «Меркурій-торг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57630 грн.
Вказані дії відповідача по проведенню перевірки позивача та винесення постанови № 3-1802/1-1802/5-вих від 18.02.2019, на переконання позивача, вчинено з порушенням норм чинного законодавства і тому такі дії відповідача мають бути визнані протиправними, а постанова підлягає скасуванню, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Перш за все, слід врахувати, що предметом даного спору є дії відповідача по проведенню перевірки та постанова Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № 3-1802/1-1802/5-вих від 18.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ «Меркурій-торг». Так, за вказаною постановою, позивача було притягнуто до відповідальності за те, що з виїздом на об'єкт, в зазначений в повідомленні день та час, директор ПАТ «Меркурій-Торг» чи належним чином уповноважений представник були відсутні, тобто відбулось недопущення до перевірки. Тож, для правильного вирішення спору слід встановити, чи мали місце обставини, які покладені в основу для складання акта про недопуск, протоколу та оскаржуваної постанови про накладення штрафу.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Приписи п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», визначають, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Аналогічні за змістом норми містяться у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок № 553).
За правилами п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Приписи п. 12 Порядку № 553, визначають, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Відповідно до змісту п. 13 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
При цьому, передбаченим у п. 13 Порядку № 553, правам суб'єкта містобудування кореспондують обов'язки останнього, зокрема, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п. 14 Порядку № 553).
З аналізу вищенаведеного слідує, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, здійснюють зокрема позапланові перевірки суб'єктів містобудування на предмет дотримання ними під час здійснення будівництва вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та інших нормативних актів, що регулюють даний вид діяльності та під час здійснення такого контролю мають право на, зокрема безперешкодний доступ на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.
Однак, вказаному праву контролюючого органу кореспондує право суб'єкта містобудування бути присутнім під час здійснення перевірки, або забезпечити присутність своїх представників, в разі дотримання посадовими особами порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В такому разі допуск до проведення перевірки є обов'язком такого суб'єкта містобудування.
Водночас, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений Порядком № 553 строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки, такий суб'єкт містобудування несе відповідальність за наведені дії у вигляді штрафу.
При цьому, слід враховувати, що вказаними положеннями окремо передбачено відповідальність суб'єкта містобудування, як за недопуск до проведення перевірки, так і за відсутність посадових осіб такого суб'єкта містобудування на об'єкті будівництва у разі отримання останнім повідомлення про проведення перевірки.
Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. (п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).
05.02.2019 року відповідачем складено акт № Т-0502/1 від 05.02.2019 про недопущення посадових осіб до органу державного архітектурно- будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
При цьому, дійсно, відповідачем були надіслані позивачу повідомлення від 26.12.2018 року вих. № 2612/5-вих, 11.01.2019 року вих. № 1101/11-вих та 24.01.2019 року вих. № 2401/1-вих, якими ініційована перевірка відносно Позивача на об'єкті по АДРЕСА_1 .
Слід врахувати, що під час розгляду даного спору встановлено, що сторона позивача стверджує, що на виконання вимог вказаних вище повідомлень, позивачем надавалися відповідачу всі витребувані документи стосовно об'єкта по АДРЕСА_1 . Зокрема, позивачем надано договір купівлі-продажу державного майна при викупі від 29.02.1996 року, реєстр за № 662, та додаткової угоди до такого договору та технічний паспорт на нежитлову будівлю, згідно яких, підтверджується, що об'єкт по АДРЕСА_1 є нежитловою будівлею - кафе, яке придбано позивачем 29.02.1996. Така нежитлова будівля - кафе (їдальня) є діючим об'єктом торгівлі та надання послуг.
Під час розгляду даного спору, стороною відповідача не було спростовано вказаних доводів позивача щодо надання на запит контролюючого органу всіх витребуваних доказів для проведення перевірки.
Згідно матеріалів перевірки, остання проводилась 11.01.2019 року об 11-00, 23.01.2019 року об 11-00 та 05.02.2019 року об 11-00, що є робочими днями, а отже, вбачається, що вказане кафе в ці дні мало працювати, а отже, доступ до такого об'єкту мав бути вільний для необмеженого кола осіб, а відповідно, не підтверджується документально висновок відповідача, що йому не був наданий доступ до об'єкту, який є предметом перевірки.
Щодо долучених до відзиву на позовну заяву матеріалів фотофіксації об'єкта перевірки, суд зазначає, що вказані фото не підтверджують ані факту того, що вказаний заклад був зачинений у вказаний період, ані того, що це єдиний вхід до приміщення. (а.с. 100).
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що приходячи у вказані дні за адресою перевірки - в кафе, представник відповідача мав вільний доступ до приміщень. Так, під час перевірки 11.01.2019 представника відповідача зустрів директор товариства позивача - Якимчук Віктор Афанасійович, який надав на перевірки документацію стосовно об'єкта перевірки. Вказане, окрім доводів позивача, також визнано представником відповідача в судовому засіданні. Під час розгляду справи відповідач не заперечував, що вказані дні перевірки позивача є робочими днями, кафе в ці дні працювало, а отже, доступ до такого об'єкту перевірки був вільний для необмеженого кола осіб, в тому числі і до посадової особи відповідача.
У свою чергу, слід врахувати, що під час розгляду даного спору, представник відповідача свої заперечення позову обґрунтовує не наданням відповідачу доступу до об'єкту перевірки, що, за твердженням представника відповідача полягає не в фактичному не допуску представника відповідача до об'єкту перевірки, а в не забезпеченні позивачем свого представника під час перевірки. Так, представник відповідача вказує, що під час перевірки 11.01.2019 з ним спілкувався директор позивача - ОСОБА_1 , а 23.01.2019 року та 05.02.2019 року з ним ніхто від імені позивача не спілкувався, оскільки наявні в кафе особи не мали належних повноважень.
Однак, слід взяти до уваги те, що вказане спростовується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 (який є сином ОСОБА_1 ) був на об'єкті перевірки 11.01.2019, 23.01.2019 року і 05.02.2019 року та мав необхідну довіреність на представництво позивача під час перевірки (копія вказаної довіреності знаходиться в матеріалах справи). Наявність ОСОБА_2 23.01.2019 року та 05.02.2019 року на об'єкті визнається самим відповідачем.
Так, відповідач дії позивача про не допуск посадових осіб відповідача раніше обґрунтував фактичним не допуском посадових осіб до об'єкту перевірки (неможливістю знаходження на такому об'єкті), а під час розгляду справи, відповідач вже визнає факт фактичного допуску його посадових осіб на об'єкт перевірки.
При цьому, сам по собі акт № Т-0502/1 від 05.02.2019 (про недопущення посадових осіб до об'єкту перевірки) не може слугувати єдиним підтвердженням вчинення позивачем вказаного у оскаржуваній постанові порушення. Доводи відповідача про знаходження на об'єкті перевірки організації по наданню ритуальних послуг, під час розгляду даного спору не доведені та базуються лише на припущеннях.
Слід наголосити на тому, що відповідач наполягає, що під час перевірки посадова особа відповідача тричі була на об'єктів перевірки - 11.01.2019 року, 23.01.2019 року та 05.02.2019 року, а отже, вже після першого прибуття на об'єкт перевірки - 11.01.2019 року посадова особа відповідача мала можливість пересвідчитись в тому, що організація по наданню ритуальних послуг на об'єкті відсутня, і відповідно, наступні документи під час перевірки (в тому числі направлення) повинні були відповідачем складені у встановленому порядку та з правильним зазначенням об'єкту перевірки. Доводи представника відповідача в судовому засіданні про те, що неправильне найменування об'єкту перевірки пов'язане з тим, що раніше за такою адресою існувала організація по наданню ритуальних послуг, не може бути поважною причиною наявності вказаних розбіжностей.
Суд вважає, що, в даному випадку, відсутні підстави вважати доведеним факт зловживання позивачем своїми правами в частині ненадання витребуваних до перевірки документів, відмови від допуску до перевірки чи здійснення будь-яких перешкод перевірці.
З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № 3-1802/1-1802/5- вих від 18.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ «Меркурій-торг» прийнята без дотримання встановленого порядку (факт не допуску не доведений), не може вважатись законною, є протиправною та підлягає скасуванню. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Водночас, у частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області при проведенні документальної позапланової перевірки ПАТ «Меркурій-торг» з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд відмовляє в їх задоволенні, позаяк, по перше, вказана перевірка була призначена на підставі наказів від 10.01.2019 № 4/2019, направлення від 10.01.2019 № 1/19-н, направлення від 23.01.2019 № 7/19-н, від 23.01.2019 № 8/2019, які є чинними (не скасовані у встановленому порядку) та на підставі яких мала бути проведена перевірка позивача; по друге, предметом даного спору є перевірка чи мало місце порушення з боку позивача, за яке останнього було притягнуто оскаржуваною постановою до відповідальності (не допуск до перевірки), а сама перевірка не була проведеною, її результати не були зафіксовані та не знайшли свого відображення в рішеннях суб'єкта владних повноважень, які створюють для позивача наслідки, а й отже, доводи про те, що позивач не є суб'єктом містобудування, щодо якого може бути проведена перевірка, позивачем не було здійснено жодних будівельних робіт, не є предметом даного спору та їм не може надаватись оцінка в межах заявленого самим позивачем у даній справі обсягу позовних вимог та предмету спору.
При зверненні до суду позивачу необхідно обирати такий спосіб захисту, який міг би відновити його становище та захистити порушене, на його думку, право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. (ч. 1 ст. 9 КАС України)
Згідно з приписами ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, позовні вимоги є частково обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, підлягають частковому задоволенню, а належним та ефективним способом захисту прав позивача є визнання протиправною та скасування постанови Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № 3-1802/1-1802/5-вих від 18.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ «Меркурій-торг». У іншій частині позовних вимог слід відмовити, як передчасних та таких, що знаходяться поза межами предмету спору.
За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова не ґрунтується на фактичних обставинах справи та доказах, а доводи відповідача не спростовують встановлену під час розгляду справи відсутність достатніх підстав для притягнення позивача до відповідальності за оскаржуваною постановою.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові виграти, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог. Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає вказане клопотання сторони позивача передчасним, оскільки у справі наявний лише попередній розрахунок витрат та відсутні докази оплати вказаних послуг.
Керуючись статтями 77, 90,139, 241-247, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області про визнання дій неправомірними та визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області № 3-1802/1-1802/5-вих від 18.02.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ «Меркурій-торг».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області на користь Публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).
Повне найменування сторін:
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Меркурій-Торг» (ЄДРПОУ 01546965, 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 27)
Відповідач: Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Київської області (ЄДРПОУ 42587198, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, каб. 101)
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 04.01.2022
Суддя Панченко Н.Д.