ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"23" грудня 2021 р. справа № 300/4175/21
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Тимощука О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ткачук О.П.,
позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представниці позивачів - Либовки А.В.,
представника відповідача - Тараненка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Департаменту кіберполіції Національної поліції України
про визнання протиправними і скасування наказів та поновлення на роботі,
Адвокат Либовка Анна Володимирівна (надалі, також - представниця позивачів, Либовка А.В.) в інтересах ОСОБА_1 (надалі, також - позивач 1, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (надалі, також - позивач 2, ОСОБА_2 ) 11.08.2021 звернулася в суд з позовною заявою до Департаменту кіберполіції Національної поліції України (надалі, також відповідач, Департамент кіберполіції НПУ), у якій просить:
- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту кіберполіції НПУ від 01.07.2021 №100 о/с в частині накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту кіберполіції НПУ від 07.06.2021 №134 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у частині накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам у ВПК в Івано-Франківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України;
- поновити ОСОБА_2 на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам у ВПК в Івано-Франківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України;
- стягнути з Департаменту кіберполіції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту незаконного звільнення і до дня ухвалення судом рішення про поновлення позивачів на раніше займаних посадах.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що капітан поліції ОСОБА_1 з 29.04.2013 перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію України, з 27.01.2020 перебував на посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам у ВПК в Івано-Франківській області, а старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з 28.08.2013 перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію України, з 27.01.2020 перебував на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам у ВПК в Івано-Франківській області. Наказом Департаменту кіберполіції НПУ від 07.06.2021 №314 за вчинення дисциплінарного проступку до позивачів застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. У подальшому наказом від 01.07.2021 №100 о/с ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України). Представниця позивачів вважає звільнення безпідставним, оскільки кожен з даних дисциплінарних проступків, які стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не відповідають фактичним обставинам справи, а їх встановлення є суб'єктивним та таким, що не ґрунтується на логічних висновках, а також суперечить встановленим фактам.
На підтвердження зазначеного ОСОБА_3 , зокрема, вказала на помилковість висновків службового розлідування в частині контактування по телефону та особистих зустрічей позивачів з ОСОБА_4 (надалі, токож - ОСОБА_5 ) на території м. Івано-Франківськ, зокрема, проведення останнього до місця дислокації ВПК в Івано-Франківській області, оскільки наведене підтверджується лише показами даного громадянина, які в свою чергу не можуть бути достатніми та допустимими доказами, оскільки ОСОБА_6 є заявником та зацікавленою особою в кримінальному провадженні, в якому підозрюваними є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Натомість, відсутність зустрічей позивачів із ОСОБА_4 і, відповідно, відсутність потреби реєструвати його в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених спростовується поясненнями всіх працівників відділу, які безпідставно не взяті до уваги. Також звернула увагу на неможливості вчинення позивачами порушення підпункту 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, що затверджена наказом МВС від 23.05.2017 №440, оскільки вони не є особами, на яких покладено функції з ведення такого журналу.
Також представниця позивача вказала на безпідставність висновку щодо порушення позивачами вимог пункту 8 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575, оскільки жодних зустрічей стосовно кримінального провадження №12020090010002617 від 31.12.2020 з ОСОБА_4 позивачі не здійснювали, у зв'язку чим скласти будь-які ініціативні рапорти з даних питань не виявлялося можливим.
На спростування помилковості висновки відповідача щодо порушення ОСОБА_1 вимог абзацу 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС від 09.11.2016 № 1179 ОСОБА_3 зазначила, що отримуючи під підпис доручення слідчої ОСОБА_7 , яке адресоване ДКП в м. Києві, яке в подальшому відправлене за належністю, що підтверджується відповідними показаннями, позивач 1 жодним чином не порушив права та свободи людини та не допустив вказаного порушення. Крім того, зазначила, що після отримання даного доручення у той самий день позивач 1 усно повідомив керівника про його отримання, на що отримав вказівку щодо направлення відправлення за належністю.
З приводу відвідування ОСОБА_2 свого робочого місця під час перебування на лікарняному ОСОБА_3 зазначила, що вказаними діями позивач 2 жодним чином не перевищив свої службові повноваження, як зазначається в наказі від 07.06.2021 №134, оскільки в останньому по-перше не зазначається вимоги якого саме нормативно-правового акту в даній ситуації порушуються, а по-друге не має жодного відношення до повноважень працівника відповідного правоохоронного органу факт відвідування ОСОБА_2 свого робочого місця для того, щоб забрати особисті речі.
Щодо порушень позивачами виконавської дисципліни через несвоєчасне виконання адресованих доручень, представниця вказала на несвоєчасне отримання таких доручень, що унеможливлювало їх виконання у визначений строк. Також зазначила про неможливість своєчасного виконання доручень через значну завантаженість поліцейських, що підтверджується поясненнями керівника ВПК в Івано-Франківській області.
Також ОСОБА_3 вказала на необгрунтованість висновків, викладених у наказі відповідача від 07.06.2021 №314 щодо порушення позивачами Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 19.02.2016 №50 та Наказу Департаменту кіберполіції від 14.01.2021 №11 "Про організацію службової підготовки поліцейських Департаменту кіберполіції в 2021 році". Зокрема, зазначила, що за дисциплінарний проступок, пов'язаний з непроходженням позивачем 1 та позивачем 2 в квітні 2021 року тестування в системі службової підготовки "Освітній портал Національної поліції України" їх було депремійовано на 15%, тобто вже застосовано дисциплінарне стягнення, що виключає застосування до них іншого виду стягнення за цей ж дисциплінарний проступок. Крім того, звернула увагу на неможливість проходження позивачами такого навчання в подальшому у зв'язку з їх відстороненням від займаних посад.
Представниця позивачів наголосила, що не маючи у розпорядженні достатніх доказів, які б підтверджували, зокрема, факт спілкування позивача 1 та позивача 2 з ОСОБА_4 або факт відвідування останнім службових кабінетів позивачів, відповідачем передчасно та необґрунтовано, на підставі фактично лише матеріалів допитів ОСОБА_8 та огляду його мобільного телефону (в якому відсутні докази на підтвердження здійснених телефонних дзвінків) вважаються встановленими дані обставини. Вказує, що такий підхід до проведення службового розслідування свідчить про його формальне здійснення, яке не спрямоване на встановлення дійсної картини подій, які відбулися. При цьому, звернула увагу, що працівники ВПК в Івано-Фрнківській області у своїх поясненнях вказали на той факт, що громадянина Рудніцького ніхто з них в приміщенні ВПК в Івано-Франківській області не бачив, однак відповідач дані заяви довільно трактував на свій розсуд, вважаючи, що це є підтвердженням того, що ОСОБА_5 саме перебував в приміщенні ВПК в Івано-Франківській області, а не навпаки. Такі трактування є припущеннями, на яких не можуть ґрунтуватися висновки службового розслідування. Вказала на передчасність тверджень щодо обґрунтованості звернення, затримання та повідомлення позивачам про підозру, оскільки оцінка обґрунтованості чи необґрунтованості таких обставин належить до виключної компетенції суду при розгляді обвинувального акту.
Окрім того, ОСОБА_3 вказала, що відповідачем безпідставно у ході службового розслідування не взято до уваги визначені частиною 4 статті 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейських (попередня бездоганна поведінка, високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород) та помилково зроблено висновок про відсутність таких обставин. Натомість відповідачем неправомірно зроблено висновок про наявність обставин, що обтяжують відповідальність, оскільки на момент проведення службового розслідування у позивачів не було дисциплінарних стягнень, строк дії яких не закінчився, а тому вважається, що поліцейські не мали дисциплінарного стягнення.
Також представниця позивачів зазначила, що всупереч вимогам статей 12 та 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" відповідач у висновку службового розслідування не зазначив ступінь тяжкості жодного з дисциплінарних проступків, вид та розмір заподіяної даними дисциплінарними проступками шкоди, характеризуючі відомості стосовно позивача 1 та позивача 2 та безпідставно застосував найсуворіший захід дисциплінарного стягнення, зокрема звільнення з поліції, який повинен застосовуватись у виняткових випадках за вчинення особливих дисциплінарних проступків.
Підсумовуючи свої доводи, представниця позивачів вказала, що службове розслідування стосовно позивача 1 та позивач 2 проведено з порушеннями вимог Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" та "Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України", затвердженого Наказом МВС №893 від 07.11.2018, що виразилося в тому, що дане розслідування було не повним та не об'єктивним, упередженим, висновки даного розслідування суперечать фактам та обставинам справи, дисциплінарні проступки вважаються доведеними за відсутності для цього достатніх підстав. Відповідно на підставі висновку службового розслідування, яке не відповідає вимогам закону відповідачем прийнято оскаржуваний наказ від 07.06.2021 №314 щодо застосування дисциплінарних стягнень, а в подальшому оскаржуваний наказ від 01.07.2020 №100 о/с про звільнення позивача 1 та позивача 2 з поліції, що порушують право останніх на працю, яке підлягає поновленню в судовому порядку.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 задоволено клопотання адвоката Либовки А.В., визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду, відтак поновлено пропущений місячний строк звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України, відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2021 о 10:00 год (том 2, а.с.186-188).
В призначене на 14.09.2021 о 10:00 год підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 28.09.2021 о 10:00 год. (том 2, а.с. 199).
На адресу суду 15.09.2021 надійшов відзив на позовну заяву №9569/38/23/01-2021 від 09.09.2021 (том 3, а.с. 1-6) та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи №9567/38/23/01-2021 від 09.09.2021 (том 3, а.с. 9-10).
Так, у поданому відзиві представник відповідача вказав на помилковість доводів позивачів в частині того, що дисциплінарною комісією Департаменту кіберполіції НП України не в повній мірі досліджено відомості щодо вчинення дисциплінарного проступку, не підтверджено підстав призначення службового розслідування, не враховано окремих пом'якшуючих обставин, у висновку викладено факти, які не відповідають дійсності та не встановлено розмір заподіяної шкоди. На спростування цього зазначив, що 11.05.2021 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшов лист Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, від 29.04.2021 №2-41-7457вих-21, в якому повідомлялося, що слідчими даного органу проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021140040000014 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, що полягає у отриманні посадовими особами відділу протидії кіберзлочинам Департаменту кіберполіції Національної поліції України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неправомірної вигоди. З метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки відомостей, викладених у даному листі, а також перевірки інших можливих фактів порушення службової дисципліни вчинених позивачами, наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 09.04.2021 №181 призначено службове розслідування, строк проведення якого продовжувався наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 06.05.2021 № 243 на один місяць. Представник відповідача вказав, що у ході проведення службового розслідування встановлено, що 31.12.2020 Івано-Франківським відділом поліції Головного управління Національної поліції цієї ж області, за зверненням громадянина ОСОБА_9 , розпочато досудове розслідування за матеріалами ЄРДР №12020090010002617 щодо шахрайських дій невстановлених осіб, які заволоділи грошовими коштами заявника. 31.12.2020 та 05.01.2021 старший слідчий Шпак А.А., слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції за вказаним провадженням підготував два доручення, аналогічні за змістом, та у порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, одне з яких від 05.01.2021 за вихідним №124/17/108/46/02-2021, направив до Департамент кіберполіції. 25.01.2021 вказане доручення надійшло до ДКП та 28.01.2021 згідно резолюції керівництва Департаменту надіслано до ВПК для організації його виконання. 29.01.2021 підполковник поліції Мороз Т.М., начальник ВПК доручив його виконання підполковнику поліції Ощипко-Олійник Галині, яка підготувала матеріали та супровідним листом ВПК від 08.02.2021 №282/38/111-2021 направила до Івано-Франківського відділу поліції. Інших доручень слідчих органів досудового розслідування за кримінальним провадженням №12020090010002617 від 31.12.2020 до ВПК не надходило, усних та письмових наказів щодо його супроводження ОСОБА_10 підлеглим працівникам, у тому числі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , не надавав.
Вказав, що в зв'язку з допущеними позивачами під час проходження служби в поліції порушеннями, які підтверджуються службовими документами, дисциплінарною комісією Департаменту кіберполіції НП України в межах строку проведення службового розслідування підготовлено та 07.06.2021 затверджено висновок, пунктом 3 якого пропонувалося за вчинення дисциплінарних проступків, що полягають в порушенні пунктів 1,6,13 частини третьої статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України"; пунктів 1, 2 частини першої статті 18, недотриманні пункту 3 частини першої статті 23, порушенні частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію"; абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179; пункту 8 розділу І та пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575; абзацу першого пункту 1 розділу V Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 13.06.2016 №503; підпункту 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 №440; абзацу 10 пункту 7 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 26.01.2016 №50; абзаців 3, 5 пункту 2 посадової інструкції, застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, а пунктом 4 висновку службового розслідування пропонувалося за вчинення дисциплінарних проступків, що полягають в порушенні пунктів 1,6,13 частини третьої статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України"; пунктів 1, 2 частини першої статті 18, недотриманні пункту 3 частини першої статті 23, порушенні частини першої статті 64 Закону України "Про Національну поліцію"; абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179; пункту 8 розділу І та пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575; підпункту 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 №440; абзацу 10 пункту 7 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 26.01.2016 №50; абзаців 3, 5 пункту 2 посадової інструкції, застосувати до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
У подальшому наказом Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 07.06.2021 №314 "Про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 " до позивачів застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. З урахуванням викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Представником Департаменту кіберполіції Національної поліції України 23.09.2021 подано клопотання №9928/38/23/01-2021 від 20.09.2021 про участь у судовому засіданні, призначеному на 28.09.2021 о 10:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою суду від 24.09.2021 задоволено та постановлено судове засідання щодо розгляду адміністративної справи №300/4175/21, призначеного на 28.09.2021 о 10:00 год провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням представником Департаменту кіберполіції Національної поліції України Тараненком Олександром Володимировичем власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon" (том 4, а.с. 190-192).
У підготовчому судовому засіданні 28.09.2021 судом оголошено перерву до 18.10.2021 о 14:00 для надання можливості представнику відповідача долучити до відзиву додаткові докази та письмово оформлене клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги в частині, а представниці позивачів - письмової відповіді на заявлене клопотання відповідача (том 4, а.с. 208-209).
У підготовчому судовому засіданні 18.10.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження в адміністративній справі №300/4175/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання протиправними і скасування наказів та поновлення на роботі, призначено адміністративну справу №300/4175/21 до судового розгляду по суті на 26.10.2021 о 10:00 год (том 3, а.с. 215-217).
Представником відповідача 25.10.2021 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 13.10.2021 №10720/38/20/01-2021 у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до суду, обґрунтоване тим, що про наказ Департаменту кіберполіції НПУ від 07.06.2021 №314, яким позивачів притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, позивачам було відомо ще 23.06.2021, а до суду вони звернулися 09.08.2021, тобто з пропуском місячного строку для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (том 4, а.с. 232-234).
У судові засідання, призначені на 26.10.2021 та 03.11.2021, сторони не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином (том 4, а.с. 222, 244). Представником відповідача подавалися клопотання про відкладення розгляду справи на інший зручний для суду час у зв'язку з його перебуванням на листку непрацездатності (том 4, а.с. 228-229, 242-243).
Від представника Департаменту кіберполіції НП України на електронну адресу суду 01.12.2021 (том 5, а.с. 3-9) та повторно на поштову адресу суду 08.12.2021 (том 5, а.с. 24-30) подано доповнення до відзиву від 30.11.2021 за №12648/38/20/01-2021. У зазначених доповненнях останній вказав, що згідно з наданими відповідачу копіями матеріалів кримінального провадження №62021140040000014, зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 09.04.2021, яке є аналогічне за змістом повідомленню про підозру ОСОБА_1 від 09.04.2021, серед іншого, вказано, що під час зустрічі з ОСОБА_4 «… ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , які діючи у відповідності до спільної домовленості, спрямованої на протиправне збагачення, під час спілкування висловили категоричну вимогу надати їм та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам грошові кошти у сумі 150 000 гривень як обов'язкову умову при якій вони та інші невстановлені на час проведення досудового розслідування особи забезпечать фактичне повернення на його рахунок грошових коштів в сумі 900 000 тисяч гривень. Тоді ж Піхомний та ОСОБА_2 , з метою створення у ОСОБА_12 враження, що іншого виходу ніж погодитись на їхні протиправні вимоги у нього не має повідомили, що у випадку відмови останнього передати їм неправомірну вигоду, а саме у розмірі 150 000 гривень, грошові кошти якими незаконно заволоділи треті особи, на рахунки ОСОБА_12 повернуті не будуть»…«У подальшому ОСОБА_12 усвідомлюючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиняють злочин пов'язаний з вимаганням у нього неправомірної вигоди 02.04.2021 звернувся із заявою до правоохоронних органів та почав співпрацю з правоохоронними органами для документування їх злочинної діяльності…». Представник відповідача зазначив, що у дисциплінарної комісії Департаменту на час затвердження висновку службового розслідування були наявні документи, що підтверджували порушення позивачами як цілої низки відомчих нормативно-правових актів, так і норм Закону України «Про запобігання корупції». Водночас, вказав, що дисциплінарна комісія вину ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших посадових осіб ДКП у причетності їх до вчинення і кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України не досліджувала та не встановлювала, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення доводиться у встановленому законом порядку і підтверджується обвинувальним вироком суду. Проте дисциплінарною комісією Департаменту було встановлено численні порушення службової дисципліни з боку позивачів. Недотримання позивачами частини 1 статті 22, пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про запобігання корупції» також є грубим порушенням службової дисципліни. Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Також, представником відповідача на електронну адресу суду 17.12.2021 подано додаткові пояснення від 17.12.2021 №13469/38/20/01-2021 (том 5, а.с. 34-40). Так, у поданих поясненнях на підтвердження виконання ОСОБА_2 посадових обов'язків під час перебування на лікарняному зіслався на висновок службового розслідування, в якому, з посиланням на повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 09.04.2021, вказано, що позивач, перебуваючи на лікарняному, 23.03.2021, 24.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021 як поліцейський, тобто виконуючи свої посадові обов'язки, з перевищенням службових повноважень зустрічався та взаємодіяв з ОСОБА_4 з використанням свого номеру мобільного зв'язку НОМЕР_1 за допомогою месенджерів WhatsApp та Telegram.
Окрім цього, звернув увагу на обов'язковості проставлення працівниками поліції дати біля свого підпису у журналі доручень слідчих відповідно до вимог пункту 32 розділу ІІ Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності». Повторно вказав на порушення позивачами виконавської дисципліни щодо несвоєчасного виконання наданих доручень. Також вказав на не повідомлення позивачами про відомі їм факти, які можуть сприяти досудовому розслідуванню, яке здійснює слідчий ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12020090010002617 своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 у свою чергу не повідомив про вказані факти орган досудового розслідування для використання цієї інформації під час досудового розслідування кримінального правопорушення, у зв'язку з чим порушено вимоги пункту 8 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575.
На підтвердження порушення позивачем 1 абзацу 3 пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, який серед іншого, передбачає обов'язок поліцейського діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією та законами України, представник відповідача у додаткових поясненнях вказав, що згідно з висновком службового розслідування ОСОБА_1 , безпідставно, не маючи на виконанні службових документів та без наказу безпосереднього керівника, перевищуючи свої повноваження у приміщені канцелярії Івано-Франківського районного управління поліції, під підпис отримав доручення слідчого ОСОБА_7 слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції від 29.03.2021 за вихідним №4171/108/46/02-2021, яке надано в порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України за кримінальним провадженням №12020090010002617 від 31.12.2020. Таким чином, позивач 1 діяв з перевищенням наданих йому службових повноважень. Також вказав, що підтвердженням перевищення позивачем 2 своїх службових повноважень є його контактування з ОСОБА_4 під час перебування на лікарняному.
Окрім цього, представник Департаменту кіберполіції НПУ звернув увагу на помилковості доводів представниці позивачів щодо застосування до них дисциплінарного стягнення у вигляді депреміювання за порушення абзацу 10 пункту 7 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 26.01.2016 №50 та підпункту 11.2 пункту 11 наказу Департаменту кіберполіції від 14.01.2021 №11 «Про організацію службової підготовки поліцейських ДКП у 2021 році», оскільки встановлення премії в меншому розмірі не є дисциплінарним стягненням. Натомість вказав на можливість проходження ними дистанційної підготовки навіть за умови їх відсторонення, оскільки таке відсторонення передбачає лише тимчасове недопущення поліцейських до виконання обов'язків за займаною посадою.
Також представник відповідача вказав, що службове розслідування відбувалося у визначеному законом порядку, а складений за його результатами висновок відповідає всім вимогам та встановлює наявність обставин, що обтяжують відповідальність позивачів, зокрема, настання тяжких наслідків, що виразилися у зниженні та у підриві авторитету служби Департаменту кіберполіції НПУ та довіри населення України до поліцейських. Вказав, що під час проведення службового розслідування підтвердилися затримання 08.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пред'явлення їм підозри та численні порушення ними вимог Законів України "Про Національну поліцію", "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", відомчих нормативно-правових актів, про що зазначено у резолютивній частині висновку службового розслідування. Представник Департаменту кіберполіції НПУ переконаний, що зазначені у додаткових поясненнях обставини та порушення, встановлені під час службового розслідування, свідчать про грубе порушення службової дисципліни позивачами, тому до них застосовано відповідний вид дисциплінарного стягнення, вибір якого відноситься до дискреційних повноважень керівника, який накладає дисциплінарне стягнення.
У судовому засіданні, призначеному на 01.12.2021, судом прокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Також, в цьому засіданні оголошено перерву до 23.12.2021 о 10:00 у зв'язку із витребуванням додаткових доказів у сторін та підготовкою до судових дебатів (том 5, а.с. 14-22).
Під час розгляду справи 23.12.2021 позивачі та їх представниця заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зважаючи на доводи та висновки, викладені у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.
Представник Департаменту кіберполіції НП України із заявленими вимогами та їх обґрунтуванням не погодився, вказав на їх необґрунтованість, з підстав, викладених у відзиві на позов, доповненні до відзиву та додаткових поясненнях, просив в задоволенні позову відмовити.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог КАС України справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши позиції сторін, дослідивши в сукупності позовну заяву, відзив на позов та доповнення до відзиву, письмові пояснення та докази, наявні в матеріалах даної адміністративної справи, встановив такі обставини.
Позивач 1 - капітан поліції ОСОБА_1 з 29.04.2013 перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію України, з 27.01.2020 перебував па посаді старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам у відділі протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області (надалі, також - ВПК в Івано-Франківській області), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки позивача 1 (том 1, а.с. 39-40) та витягом з послужного списку його особової справи (том 1, а.с. 157-158).
Позивач 2 - старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з 28.08.2013 перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015 прийнятий на службу в Національну поліцію України, з 27.01.2020 перебував на посаді інспектора відділу протидії кіберзлочинам у ВПК в Івано-Франківській області, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки позивача 2 (том 1, а.с. 41-42) та витягом з послужного списку його особової справи (том 1, а.с. 167-168).
Наказом Департаменту кіберполіції НПУ від 09.04.2021 №181 (том 1, а.с. 89-90) у зв'язку з фактом внесення 02.04.2021 відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань №620211400400000014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, у матеріалах яких фігурують поліцейські відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області та затримання 08.04.2021 у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України капітана поліції ОСОБА_1 , старшого інспектора і старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , призначено проведення службового розслідування, строк проведення якого продовжувався наказом Департаменту кіберполіції НПУ від 06.05.2021 №243 на один місяць (том 1, а.с. 92).
Дисциплінарною комісією Департаменту кіберполіції НП України 07.06.2021 затверджено висновок службового розслідування за фактом внесення 02.04.2021 відомостей в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, затримання та повідомлення про підозру капітану поліції ОСОБА_1 та старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 (том 4, а.с. 126-174).
Пунктом 3 цього висновку пропонувалося за вчинення дисциплінарних проступків, які виразилися у порушенні вимог пунктів 1, 6, 13 частини 3 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України"; пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, пункту 3 частини 1 статті 23, частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію"; абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179; пункту 8 розділу І та пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575; абзацу 1 пункту 1 розділу V Інструкції з організації контролю за виконанням документів у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС від 13.06.2016 №503; підпункту 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 №440; абзацу 10 пункту 7 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 26.01.2016 №50; абзаців 3, 5 пункту 2 посадової інструкції, застосувати до ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Пунктом 4 зазначеного висновку службового розслідування пропонувалося за вчинення дисциплінарних проступків, що полягають в порушенні пунктів 1, 6, 13 частини 3 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України"; пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, недотриманні пункту 3 частини 1 статті 23, порушені частини 1 статті 64 Закону України "Про Національну поліцію"; абзаців 2, 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179; пункту 8 розділу І та пункту 6 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575; підпункту 2 пункту 10 розділу VI Інструкції з організації діяльності чергової служби органів (підрозділів) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 23.05.2017 №440; абзацу 10 пункту 7 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 26.01.2016 №50; абзаців 3, 5 пункту 2 посадової інструкції, застосувати до ОСОБА_2 , дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
У подальшому наказом Департаменту кіберполіції НПУ від 07.06.2021 №314 "Про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ", серед іншого, застосовано до позивачів дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (том 2, а.с. 177-183).
Відповідно до витягу з наказу від 01.07.2021 №100 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77, 05 липня 2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , відстороненого від займаної посади інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області. Підстава, серед іншого: наказ Департаменту кіберполіції від 07.06.2021 №314 "Про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 " (том 1 а.с. 76).
Також відповідно до витягу з наказу від 01.07.2021 №100 о/с "По особовому складу" відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77, 05 липня 2021 року капітана поліції ОСОБА_1 , відстороненого від займаної посади старшого інспектора відділу протидії кіберзлочинам в Івано-Франківській області. Підстава, серед іншого: наказ Департаменту кіберполіції від 07.06.2021 №314 "Про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 " (том 5 а.с. 12).
Незгода позивачів із зазначеними наказами Департаменту кіберполіції НПУ від 07.06.2021 №314 "Про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 " та від 01.07.2021 №100 о/с "По особовому складу" стали підставою для їх звернення до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, при вирішенні справи по суті суд виходить з таких підстав та мотивів.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізує програми професійно - технічного навчання, підготовки та перепідготовки кадрів відповідно до суспільних програм. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Також громадянам згідно статті 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Згідно з частиною 1 статті 48 Закону №580-VIII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 вказаного Закону.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
Частиною 1 статті 18 цього ж Закону, визначено, що поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
Відповідно до статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII (надалі, також - Закон №2337-VIII, Дисциплінарний статут).
У розумінні частини 1 статті 1 Закону № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Згідно з частиною 2 цієї статті службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до частини 3 статті 1 Закону №2337-VIII службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Згідно з статтею 12 Закону №2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом (частина 3 статті 11 Закону №2337-VIII).
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13 Дисциплінарного статут).
Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника можуть застосовуватись заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, звільнення зі служби в поліції.
Відповідно до розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України №1179 від 09.11.2016 (надалі, також - Правила етичної поведінки поліцейських), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування. Абзацами першим, другим пункту 1, шостим пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських встановлено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами. У той же час під час виконання службових обов'язків поліцейському заборонено: перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов'язків і в невстановленому місці.
Тобто, законодавством встановлено підвищені вимоги до поліцейського, що пов'язано з особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку та недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.
Згідно із статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини 1, частини 4 статті 16 Закону №2337-VIII).
Згідно з частиною 3 статті 19 Закону №2337-VIII під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Звільнення поліцейського із служби в поліції як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 №893 (надалі, також - Порядок №893).
Розділом ІІ Порядку №893 визначено підстави для проведення службового розслідування.
Так, відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення.
Пунктами 2, 4, 5 Розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України "Про захист персональних даних"), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.
Перевіряючи обґрунтованість висновку відповідача щодо порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимог нормативно-правових актів та вчинення ними дисциплінарних проступків, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що наказом Департаменту кіберполіції НПУ від 09.04.2021 №181 (том 1, а.с. 89-90) у зв'язку з фактом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, у яких фігурують ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та затримання позивачів, а також перевірки інших можливих фактів порушення службової дисципліни, вчинених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначено службове розслідування.
У той же час, суд звертає увагу на те, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни.
Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.
Провина поліцейського у вчиненні дисциплінарного проступку в даному випадку проявляється у прямому намірі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним даних дій.
Так, з матеріалів службового розслідування вбачається, що дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , з використанням номером телефону ОСОБА_2 , зв'язались із ОСОБА_4 , сином потерпілого у кримінальному провадженні №12020090010002617 з пропозицією зустрітися з приводу кримінального провадження. У подальшому, у період з 24 березня по 08 квітня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 періодично зв'язувались за номером телефону НОМЕР_1 шляхом переписки, дзвінків, а також особисто зустрічалися з ОСОБА_4 на території міста Івано-Франківська.
Факт контактування позивачів із ОСОБА_4 підтверджується знімками екранів телефонів, наявних в матеріалах справи (том 1, а.с. 134, 136).
Пунктом 8 розділу І Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС від 07.07.2017 №575 передбачено, що збір інформації про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, виявленню та припиненню виявлених кримінальних правопорушень, здійснюється всіма працівниками поліції в межах службових обов'язків, які визначені законодавством. Збір, реєстрація, накопичення, зберігання, поширення відомостей про особу працівниками поліції здійснюється із дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».
Отриману інформацію про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, а також про події і факти, які можуть сприяти їх розкриттю та досудовому розслідуванню, поліцейські доповідають рапортом (далі - ініціативний рапорт) безпосередньому керівникові, який після ознайомлення надсилає цей рапорт відповідному керівнику органу, підрозділу поліції для розгляду і направлення до органу досудового розслідування і підрозділу кримінальної поліції для використання цієї інформації під час розкриття та досудового розслідування кримінального правопорушення.
Ініціативні рапорти реєструються в журналах вихідної кореспонденції канцелярії (секретаріату) органу, підрозділу, працівник якого отримав інформацію, та в журналах вхідної кореспонденції канцелярії (секретаріату) органу досудового розслідування та підрозділу кримінальної поліції, якому керівником органу, підрозділу поліції доручено її перевірку під час розкриття та досудового розслідування кримінальних правопорушень. Якщо в ініціативному рапорті містяться відомості, що становлять державну таємницю, цей рапорт у встановленому порядку реєструється в режимно-секретному органі відповідного органу, підрозділу поліції.
При цьому висновком службового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поліцейські підрозділу кримінальної поліції, у порушення вимог пункту 8 розділу І цієї Інструкції, ініціативні рапорти про отриману інформацію щодо подій і фактів, які можуть сприяти досудовому розслідуванню після зустрічей та контактів з громадянином ОСОБА_4 , 23.03.2021, 24.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, не складали, в установленому порядку, їх не реєстрували та безпосередньому керівнику не доповідали, що підтверджується матеріалами службового розслідування.
Крім цього, пунктом 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських передбачено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен, серед іншого: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.
У висновку службового розслідування вказано, що у кримінальному провадженні №12020090010002617 старший слідчий ОСОБА_13 , слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції за вказаним провадженням підготував два доручення, аналогічні за змістом, та у порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, одне з яких від 05.01.2021 за вихідним № 124/17/108/46/02-2021, направив до Департаменту кіберполіції. 25.01.2021 вказане доручення надійшло до ДКП та 28.01.2021 згідно резолюції керівництва Департаменту надіслано до ВПК для організації його виконання. 29.01.2021 начальник ВПК доручив його виконання підполковнику поліції Ощипко-Олійник Галині, яка підготувала матеріали та супровідним листом ВПК від 08.02.2021 № 282/38/111-2021 направила до Івано-Франківського відділу поліції.
Інших доручень слідчих органів розслідування за кримінальним провадженням №12020090010002617 до ВПК не надходило, усних та письмових наказів щодо його супроводження ОСОБА_14 підлеглим працівникам, у тому числі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , не надавав.
Всупереч наведеному, 29.03.2021 капітан поліції ОСОБА_1 , безпідставно, не маючи на виконанні службових документів та без наказу безпосереднього керівника, перевищуючі свої повноваження у приміщені канцелярії Івано-Франківського районного управління поліції, під підпис, отримав доручення слідчого ОСОБА_7 , слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції від 29.03.2021 за вихідним №4171/108/46/02-2021, яке надано в порядку статті 40 Кримінального процесуального кодексу України за кримінальним провадженням №12020090010002617 від 31.12.2020.
Таким чином, позивач 1 діяв з перевищенням наданих йому службових повноважень, що підтверджує порушення ним абзацу 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських.
Також матеріалами службового розслідування підтверджено факти контактування ОСОБА_2 з ОСОБА_15 під час лікарняного у період з 23.03.2021 по 08.04.2021, тобто у період коли позивач 2 був звільнений від виконання службових обов'язків, що також підтверджує перевищення останнім службових повноважень, що є порушенням абзацу 3 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських.
Окрім цього, суд погоджується з доводами представника відповідача щодо порушення абзацу 10 пункту 7 розділу III Положення про організацію службової підготовки працівників Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 26.01.2016 №50 та підпункту 11.2 пункту 11 наказу Департаменту кіберполіції від 14.01.2021 №11 «Про організацію службової підготовки поліцейських ДКП у 2021 році», оскільки відсторонення поліцейських від виконання обов'язків за займаною посадою не позбавляло їх права проходження дистанційної підготовки з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» Освітній портал, яка не пов'язання із безпосереднім виконанням ними своїх службових обов'язків, визначених посадовою інструкуцією.
Разом з тим, суд зазначає, що недотримання позивачами порядку службової підготовки, як і порушення виконавської дисципліни є лише додатковою підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.
Службовим розслідуванням з'ясовано, що факти внесення 02.04.2021 відомостей у ЄРДР №62021140040000014 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, затримання 08.04.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пред'явлення їм підозри та численні порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відомчих нормативно-правових актів підтвердилися, про що зазначено у резолютивній частині висновку службового розслідування.
У свою чергу, позивачі, вчиняючи зазначені порушення не передбачили негативні наслідки для авторитету служби Департаменту кіберполіції та Національної поліції України і діяли протиправно. Такі дії є негативним прикладом для працівників та поліцейських, а бездіяльність та байдужість до виконання покладених на них обов'язків негативно впливає на загальний стан службової дисципліни та її підтримання у належному стані та на репутацію звання поліцейського.
Таким чином, у результаті встановлення службовою перевіркою порушень позивачами зазначених норм, що безумовно негативно впливає на дотримання іншими поліцейськими дисципліни і законності та завдають шкоди репутації Департаменту кіберполіції НПУ спірним наказом відповідача від 07.06.2021 №314 "Про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ", серед іншого, застосовано до позивачів дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції (том 2, а.с. 177-183).
У контексті даних процесуальних норм та встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про правомірність проведення службового розслідування щодо позивачів, призначеного наказом від 09.04.2021 №181.
Також суд дійшов висновку, що рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачів, хоч і частково було прийнято на підставі відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, однак ґрунтується на самостійних правових підставах.
Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачів стали дисциплінарні проступки, сутність яких полягає у невиконанні та неналежному виконанні професійних обов'язків, недотриманні службової дисципліни, вчинення дій, які підривають авторитет Національної поліції України, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях позивачів ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією порушника дисципліни. Вказані обставини позивачами чи їх представницею не спростовані та не можуть вважатися припущеннями, оскільки підтверджуються наявними матеріалами службового розслідування.
Зважаючи на викладене, відповідачем в повній мірі дотримано порядок та процедуру проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби у зв'язку із реалізацією такого стягнення. Вина позивачів у порушенні службової дисципліни повністю доведена в ході службового розслідування.
Прийнята позивачем при вступі на службу в поліції присяга відповідно до статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає взяття на себе обов'язків поваги та охорони прав і свобод людини, честі держави, несення високого звання поліцейського з гідністю та сумлінного виконання своїх службових обов'язків.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісними із подальшим проходженням служби.
Проступком, який ганьбить честь і гідність, порочить поліцейського та підриває авторитет Національної поліції України, є дія чи бездіяльність, яка за своїм характером несумісна з високим званням поліцейського і робить неможливим виконання ним своїх службових обов'язків, грубе порушення загальноприйнятих норм і правил поведінки, що принижує авторитет державної служби Національної поліції.
Європейський суд з прав людини зазначив, що від держав очікується встановлення високих професійних стандартів у рамках їх правоохоронних систем і забезпечення того, щоб особи, які перебувають на службі в таких системах, відповідали необхідним критеріям (рішення від 12 січня 2012 року у справі "Горовенки та Бугара проти України" (Заяви №№36146/05 та 42418/05) п. 38).
Службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачами діянь, що дискредитують звання працівника органів Національної поліції.
Із урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачі власними діями порушили вимоги Закону №580-VIII, Дисциплінарного Статуту, Правил етичної поведінки, оскільки в даному випадку позивачами вчинено діяння, несумісні з їх посадою, як такі, що суперечать покладеним на них обов'язкам, підривають довіру до поліцейського як до носія влади та унеможливлюють подальше виконання ним своїх обов'язків.
Відповідно до частини 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.
В ході судового розгляду справи наданими відповідачем доказами підтверджено, що при проведенні службового розслідування та оформленні його результатів, висновком від 07.06.2021 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з дотриманням необхідної процедури та з урахуванням всіх обставин справи. Виданий на підставі висновку службового розслідування наказ від 07.06.2021 №314 "Про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 " в частині застосування до позивачів дисциплінарного стягнення та виданий відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) наказ від 01.07.2021 №100 о/с відповідають критеріям правомірності, встановленим в частині другій статті 2 КАС України, а застосування крайнього заходу дисциплінарного стягнення є співмірним вчиненим позивачам проступкам та відповідає статті 12 Дисциплінарного статуту.
За наведених підстав та вказаних правових норм позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 241-246, 250, 255, 295, 264, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити.< Резолютивна частина рішення - НЕ ВИДАЛЯТИ >
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач 1: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ;
позивач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ;
відповідач: Департамент кіберполіції Національної поліції України, адреса: вул. Бориспільська, буд. 19, м. Київ, 02093, код ЄДРПОУ - 40116400.
Рішення складене в повному обсязі 04 січня 2022 р.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.